臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第87號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0至 00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0 樓、0樓
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 周立根
劉仲恒
被 告 簡阿魁
上列當事人間給付借款事件，本院於民國110 年2 月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十四年九月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請 現金卡使用；雙方約定，除免收利息之期間以外，被告持卡 於授信額度內提領現金（即向訴外人大眾銀行借款使用）， 應於每月繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償借款，或選 擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18.25% 計付利息，倘未依約繳款，除喪失期限利益，其未攤還之部 分，尚應改按週年利率20% 計付利息。乃被告嗣未依約繳款 ，以致債務視為全部到期；後原告與大眾銀行則經行政院金 融監督管理委會員於民國106 年1 月17日函准合併，大眾銀 行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承受大眾銀行之 營業、資產及負債。因被告迄今猶欠如主文所示之本金、利 息未償，是原告乃本於民法消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟，求為判命被告給付如主文第一項之所示。三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出合併案公告、金融監督管理 委員會函、大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡） 存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡約定事項、元大銀行客 戶往來交易明細等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭 執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上 開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物。民法第478 條前段定有明文；次按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡 之循環信用利率不得超過年利率15% ；當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、銀 行法第47條之1 第2 項、民法第250 條第1 項亦有明定。從 而，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，起訴請求被告給 付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550 元，此外核無其他費用之支出。 爰依職權確定本件訴訟費用1,550 元由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 姚安儒