臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第148號
原 告 許秋芬
訴訟代理人 李偉誌律師
被 告 馮工綾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月8 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣化名「God is great」之詐騙集團不詳成員（下稱「God is great」），前於民國108 年1 月間，經由社群網站FACE BOOK結識原告，並向原告訛稱其欲自國外郵寄物品交託在臺 之原告暫為保管；而被告則知悉金融機構帳戶係個人財產得 喪變更之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見如允供 他人隨意使用自己申辦之金融帳戶，可能幫助他人順利取得 詐騙犯罪之所得贓款，猶於108 年4 月11日，將其申辦之中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱 系爭帳戶）之金融提款卡（下稱系爭提款卡），郵寄交付化 名「Vadim Gleb」之詐騙集團不詳成員（下稱「Vadim Gleb 」）並告知密碼。嗣該詐騙集團果由其他成員假託運輸業者 之名，要求原告就「God is great」託運乙事代墊費用，因 「God is great」附和其詞，導致原告誤信代墊運費云云為 真，原告遂依彼等指示，將新臺幣（下同）462,800 元匯至 業遭詐騙集團掌控之系爭帳戶，而該詐騙集團則持系爭提款 卡將該筆款項提領一空。因系爭帳戶另有第三人之詐騙贓款 進出，被告此前已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署 ）檢察官提起公訴，故檢察官遂將原告遭詐騙乙事移請併辦 （臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字1882號）；惟原告因被 告交付系爭提款卡、密碼供詐騙集團隨意使用，仍係受有46 2,800 元之財產損失，是原告乃本於侵權行為之法律關係，
提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告462,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
被告承認郵寄交付系爭提款卡並告知密碼，但被告也是遭人 所騙而未幫助他人實施詐欺犯罪。
三、本院判斷：
㈠查「God is great」前於108 年1 月間，經由社群網站FACEB OOK結識原告，並向原告訛稱其欲自國外郵寄物品交託在臺 之原告暫為保管，而被告則於108 年4 月11日，將系爭提款 卡郵寄交付「Vadim Gleb」並告知密碼，嗣詐騙集團其他成 員果假託運輸業者之名，要求原告就「God is great」託運 乙事代墊費用，因「God is great」附和其詞，導致原告誤 信代墊運費云云為真，原告遂依彼等指示，將462,800 元匯 至業遭詐騙集團掌控之系爭帳戶，而該詐騙集團則持系爭提 款卡將該筆款項提領一空；因系爭帳戶另有第三人之詐騙贓 款進出，被告此前已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，案分本 院刑事庭以109 年度金訴字第35號事件受理，後檢察官將原 告遭詐騙乙事移請併辦（臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字 1882號），則因其時間在109 年度金訴字第35號事件辯論終 結以後，刑事法院遂未及一併受理原告主張之犯罪事實（退 併辦）等情，除經原告提出帳戶歷史交易清單、基隆地檢署 109 年度偵字第1882號檢察官併辦意旨書、本院109 年度金 訴字第35號刑事判決為證，並經本院職權調取相關刑事案卷 確認屬實，且為兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第 2 項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 民法第273 條第1 項亦有明定。即就本件情節而論，被告若 參與實行詐騙並將款項提出花用，則於刑事評價應屬詐欺取 財罪之共同正犯，於民事評價則應負共同侵權行為之損害賠 償責任；若僅提供金融帳戶予第三人隨意使用，因金融帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通 使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應 妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人日常生活經 驗所足可體察，尤以近來新聞媒體及金融機構，對於犯罪集
團大量收購、借用帳戶使用，藉此逃避查緝，從而勸阻民眾 勿任意出售、借用帳戶之情事，均已強力宣導多時，被告復 已成年，對社會環境已有相當之接觸，是其理當可就金融帳 戶管理之上開情事具備相當之主觀認知，今被告既甘冒系爭 帳戶遭有心人士利用從事於犯罪之風險，任意交付系爭提款 卡並告知密碼，則其可預見系爭帳戶將遭恃以實施詐欺犯罪 而不違背其本意之主觀容認心態，在在不言可喻，兼以不詳 詐騙集團嗣後果對原告施以詐術，使原告誤將462,800 元匯 至業遭詐騙集團掌控之系爭帳戶，則原告因此所受之財產上 損害，與被告提供系爭提款卡、密碼，從而容認第三人隨意 使用系爭帳戶之不法行為間，當然具有相當因果關係，是於 刑事評價上，被告應屬詐欺取財罪之幫助從犯，於民事評價 上，被告則因「幫助人」之身分而應視為共同侵權行為人， 並須與該等不詳詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償462,800 元，核屬 適法有據，為有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告對被告之侵權行 為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日（即110 年1 月21日）起至清償日止，依46 2,800 元按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。 ㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付462,800 元，及自110 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項
，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 書記官 姚安儒