臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第101號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0至 00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0 樓、0樓
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 王敬富
劉仲恒
被 告 曹志成
上列當事人間給付借款事件，本院於民國110 年2 月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰貳拾伍元，及自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國93年8 月31日，向大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款）， 貸款額度為新臺幣（下同）200,000 元，雙方約定，被告應 自撥貸日起，以每月為1 期，分60期攤還借款本息，利息按 週年利率15% 固定計算，倘有遲延還本、付息之情形，除喪 失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10 % ，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20% 計付違約 金。乃被告嗣未依約繳款，以致債務視為全部到期；後原告 與大眾銀行則經行政院金融監督管理委會員於106 年1 月17 日函准合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並 概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。因被告迄今猶欠如 主文所示之本金、利息、違約金未償，是原告乃本於民法消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟，求為判命被告給付如主
文第一項之所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出合併案公告、大眾銀行個人 信用貸款申請書（攤還型）、大眾銀行個人信用貸款約定事 項（攤還型）、放款交易明細查詢、借戶明細等件為證；而 被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或 有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定 有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率 或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利 率15% ；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金。民法第233 條第1 項、銀行法第47條之1 第2 項、民法 第250 條第1 項亦有明定。從而，原告本於兩造間消費借貸 之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項之所示，為有 理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,990 元，此外核無其他費用之支出。 爰依職權確定本件訴訟費用1,990 元由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 姚安儒