臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第54號
原 告 陳謙和
被 告 楊倢綝即楊宜玲即楊倢琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰元，及自民國一百零九年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國109年11月2日凌晨4時至6時間某時，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路000巷00弄0 0號前，因疏未注意車前狀況而撞及原告所有，停放在道路 旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用經估計為新臺幣 （下同）33,100元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、和解書 、送貨單、佳和汽車商行估價單等件影本為證，並有基隆市 警察局第四分局以109年12月7日基警四分五字第1090465579 號函檢附之基隆市警察局第四分局中華路分駐所員警工作紀 錄簿附卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，自堪信原告上開主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。查被 告於上揭時、地駕駛汽車，依前開規定，本應隨時注意車前 狀況，並採取必要安全措施，且無不能注意情事，竟疏未注 意車前狀況而撞及停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損， 對系爭事故之發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受 損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行 為損害賠償責任。
六、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。查原告主張系爭車輛受有損害， 修復費用為33,100元之事實，有前揭送貨單、估價單等件影 本在卷可憑，應堪信為真實。至系爭車輛雖係以全新零件修 復，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實 受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之 利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所 謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高 法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。又按損害賠償之 目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被 害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受 有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘 額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損 害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害 人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法 院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊 品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足 見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全 賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財 產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益， 而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」 之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及 「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。而查，
系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述， 則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無 庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換 新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關 材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新 品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，顯見 原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊 而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要，是系爭車輛 因系爭事故受損之金額應以33,100元計算。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33 ,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許 。
八、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。
九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 湯惠芳