清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,109年度,433號
KLDV,109,訴,433,20210205,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第433號
原 告 鍾金璉

訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 張子特律師


被 告 張富同

張旭志

共 同
訴訟代理人 陳麗芹

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬元，及自民國一百零九年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原 告前依督促程序聲請發支付命令，經本院核發109年度司促 字第5626號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支 付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被 告提起訴訟，合先敘明。
二、原告起訴主張：
　　被告等前共同向原告借貸，惟未依約清償，經兩造於民國10 7年2月間會算，確認被告等先前尚未清償之借款數額為新臺 幣（下同）340萬元（下稱系爭借款），被告張旭志即簽發 以其擔任負責人之立坤機械工程有限公司為發票人，包含附 表一所示7紙支票(下合稱系爭支票)在內之遠期支票數紙， 交予原告以為清償，並由被告張富同簽發附表二所示之本票 1紙(下稱系爭本票)以擔保前開借款債權。詎被告等就系爭 借款債權嗣僅清償35萬元，並取回部分支票，惟系爭支票經 原告屆期提示均遭退票未獲付款，為此爰依消費借貸之法律 關係請求被告等清償系爭借款餘額305萬元【計算式：340萬



－35萬＝305萬元】。至被告等抗辯其等另已就系爭借款清償 原告40萬元，且主張其等對原告有4萬元之會款債權存在， 並以之抵銷本件原告之借款債權等節，原告均否認之，應由 被告等負舉證之責等語。並聲明：被告應給付原告305萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告等則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 被告等前雖共同向原告借款340萬元，並由被告張旭志簽發 系爭支票及另紙票面金額70萬元之支票予原告作為清償方式 ，惟被告等嗣已先後分別就系爭借款清償原告70萬、5萬元 ，且取回前開票面金額70萬元之支票。又被告對原告尚有4 萬元之會款債權存在，原告曾同意以之抵銷本件原告之借款 債權。是被告等應僅積欠原告借款261萬元【計算式：340萬 －70萬－5萬元－4萬元＝261萬元】未清償。四、經查，原告主張被告等前共同向原告借貸，惟未依約清償， 經兩造於107年2月間會算，確認被告等先前尚未清償之借款 數額為340萬元，被告張旭志即簽發以其擔任負責人之立坤 機械工程有限公司為發票人，包含系爭支票在內之遠期支票 數紙，交予原告以為清償，並由被告張富同簽發系爭本票以 擔保前開借款債權。詎被告等就系爭借款債權嗣僅部分清償 ，並取回部分支票，惟系爭支票經原告屆期提示均遭退票未 獲付款等事實，業據原告提出系爭支票及系爭本票等件影本 為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人自 認債務發生原因之事實而主張債務已因清償等事實而消滅， 應由債務人就該事實負舉證責任（最高法院107年度台上字 第1937號判決意旨參照）。查被告等有共同向原告借款340 萬元，兩造間就系爭借款存有消費借貸關係，而系爭借款債 權屆期僅受一部清償等事實，業如前述。被告等抗辯其等就 系爭借款債權業已清償逾35萬元，及對原告另有4萬元之會 款債權存在，並以之抵銷系爭借款債權等事實，既均為原告 所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等就此部分事實 ，負舉證之責。惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，均未 提出任何證據舉證以實其說，是被告等上開所辯，自無足採 。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付系爭借款



餘額305萬元，自屬有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定 。查兩造既約定由被告張旭志簽發其擔任負責人之立坤機械 工程有限公司包含系爭支票在內之遠期支票數紙以為清償， 而系爭支票又均經提示未獲付款，則系爭借款債權至遲應於 附表編號7所示支票於107年9月10日屆期時即已全部到期， 是原告請求被告給付自本件支付命令繕本送達翌日即109年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即無不許 之理。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付305 萬元，及自支付命令送達翌日即109年7月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件訴訟費用（即第一審裁判費）31,195元，由敗訴之被告 負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事庭法　官　姚貴美　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　湯惠芳
附表一
編號 發票人 付 款 人 發 票 日(民國年月日) 票面金額（新臺幣） 支 票 號 碼 受 款 人 備考 1 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年3月4日 300,000元 AAB0000000 未記載 支票 2 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年4月15日 300,000元 AAB0000000 未記載 支票 3 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年6月30日 600,000元 AAB0000000 未記載 支票 4 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年8月13日 300,000元 AAB0000000 未記載 支票 5 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年8月13日 600,000元 AAB0000000 未記載 支票 6 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年8月22日 300,000元 AAB0000000 未記載 支票 7 立坤機械工程有限公司、張旭志 基隆第一信用合作社營業部 107年9月10日 300,000元 AAB0000000 未記載 支票 附表二
編號 發 票 人 發 票 日(民國年月日) 到 期 日(民國年月日) 票 面 金 額(新臺幣) 本 票 號 碼 受 款 人 備考 1 張富同 107年2月13日 107年8月30日 5,000,000元 TH074669 未記載 本票