臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1360號
原 告 鄭進輝
訴訟代理人 鄭淑惠
被 告 曾煥鈞
訴訟代理人 董薰鎂
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭於
民國109年9月16日以109年度交附民字第112號裁定移送而來，本
院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬9,520元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原告於民國108年7月9日下午7時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經基隆市○○街000號前分向限制線路 段(下稱該路段)處，因訴外人任村崎，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車，沿基隆市中正區祥豐街往海洋大學方向 行駛至該處時，竟將車輛不當於車道中臨時停車讓乘客下車 ，原告因而向左閃後直行於車道，惟被告竟騎乘車牌號碼00 0-0000普通重型機車，同向直行於原告後方，疏未注意，且 未保持隨時可煞停之安全距離，由後方追撞原告（下稱系爭 車禍），致原告受有頭部外傷併顱內出血、頭部撕裂傷、全 身多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
二、原告已與訴外人任村崎達成和解，用以填補原告所有之普通 重型機車損壞之費用，故就機車毀損部分損失捨棄不向被告 請求，併予敘明。
三、原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，併請求下列項 目：
(一)工作損失
因系爭車禍頭部受傷，致住院及休養，3個月無法工作，而 原告自行經營玻璃行，每日工資新臺幣(下同)2,800元，每 個月工作日為20日3個月合計60日，共計受有工作損失16萬8 ,000元。
(二)鑑定費
因系爭車禍致支出交通部公路總局台北監理所行車事故鑑定 費3,000元。
(三)拖吊費用
因系爭車禍致原告支出拖吊原告所有機車之拖運費600元。(四)醫療費用
因系爭車禍受傷支出醫療費用620元。
(五)看護費用
因系爭車禍需由長子照護8日，以每日2,000元計算，合計支 出看護費用1萬6,000元。
(六)精神慰撫金
因系爭車禍受有系爭傷害，持續1年後腦部仍不時抽痛，使 原告受有精神痛苦，爰請求精神慰撫金4萬元。(七)小結
上開請求項目請本院於合計18萬元之範圍內判命被告給付。三、基於上述，聲明：被告應給付原告18萬元。 貳、被告答辯略以：
被告對於應負過失侵權責任不爭執，且對原告請求項目中之 「鑑定費用3,000元」「拖吊費用600元」、「醫療費用620 元」、「看護費用1萬6,000元」均同意給付，然其中「工作 損失」部分，原告並未提出具有工作能力之證據，而「精神 慰撫金」所請求之金額過高，亦不可採。基於上述，聲明： 駁回原告之訴。
參、兩造不爭執與爭執事項
一、不爭執事項
(一)被告因系爭車禍應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。(二)原告因系爭車禍受有支出鑑定費用3,000元、拖吊費用600元 、醫療費用620元、看護費用1萬6,000元之損害。二、爭執事項
(一)原告請求「工作損失」部分有無理由？ (二)原告請求「精神慰撫金」部分是否過鉅？ 肆、本院之判斷
一、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；再不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。原告起訴主張被告對其應負 過失侵權行為損害賠償責任，業為被告所承認，是原告此部 分主張要堪採信為真。是本院於原告聲明範圍內，審酌其請
求損害賠償範圍應否准許，茲析述於下。
二、原告依侵權行為法律關係所請求之項目本院審酌如下：(一)原告因系爭車禍受有支出鑑定費用3,000元、拖吊費用600元 、醫療費用620元、看護費用1萬6,000元之損害，為兩造所 不爭執，應予准許。
(二)原告請求之「工作損失」部分
依原告所提診斷證明書所載，原告為45年出生，系爭車禍發 生時為108年，年齡為63歲，又被告雖主張原告並未提出其 有工作能力之證明，然依勞動基準法之法定退休年齡為65歲 ，倘無本件車禍原告仍可工作，應仍具有工作能力。又原告 自陳其係經營玻璃行，有本院職權調閱原告財產所得資料， 堪信為原告具有勞動能力，然其主張每日可得薪資2,800元 ，則未提出薪資證明尚難採信，是以本院認應以勞動部逐年 公布之基本工資評價其勞動能力，是依108年基本工資為每 月2萬3,100元。原告依據其所提診斷證明書所示，堪信其於 108年7月9日發生車禍就診，依醫囑建議休養3個月，定期門 診追蹤治療，因此原告於休養3個月之期間，喪失工作能能 力，其損失金額應為6萬9,300元【計算式：2萬3,100元3個 月＝6萬9,300元】，逾上開金額部分尚屬無據，應予駁回。(三)原告請求之「精神慰撫金」部分 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院 51年台上字第223號民事判例意旨參照）。 本院審酌原告係經營玻璃行，而於系爭車禍受後，不能工作 期間達3個月，車禍後持續1年期間，後腦仍不時抽痛身心感 到痛苦，並衡諸兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償4 萬元之精神慰撫金，應屬適當，應予准許。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償12萬9,520元 部分【計算式：鑑定費用3,000元＋拖吊費用600元＋醫療費用 620元＋看護費用1萬6,000元＋工作損失6萬9,300元＋精神慰撫 金4萬元＝12萬9,520元】為有理由，逾上開金額部分應予駁 回。
伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假 執行。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 書記官 陳怡君