臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基勞簡字第9號
原 告 何文隆
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 頂好大廈管理委員會
兼 上一人
法定代理人 童德寬
前列被告童德寬之
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告頂好大廈管理委員會應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟柒 佰玖拾伍元，及自民國一百零九年七月二十二日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告頂好大廈管理委員會應提繳新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾捌 元至原告之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告頂好大廈管理委員會負擔百分之六十五，餘 由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就本判決主文第一 項以新臺幣貳拾參萬參仟柒佰玖拾伍元，就本判決主文第二 項以新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合 併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟 上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用， 而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻 而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神 ，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。 最高法院94年度台抗字第980號裁定意旨參照。經查，原告 起訴時，係以頂好大廈管理委員會為被告（原告起訴狀原記 載為頂好大樓管理委員會，嗣更正為頂好大廈管理委員會， 下稱頂好大樓管委會或頂好大廈管委會，該大廈下稱頂好大
樓或頂好大廈），並聲明：㈠被告頂好大廈管委會應給付原 告新臺幣(下同)390,838元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告頂好大 廈管委會應提撥77,913元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告頂好大廈管委 會負擔。嗣於民國109年8月24日以勞動事件變更聲明狀，以 若頂好大樓管委會不存在，則原告係受僱於丁○○為由，而追 加丁○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告頂好 大廈管委會應給付原告390,838元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告 頂好大廈管委會應提撥77,913元至原告之勞工退休金個人專 戶。⒊願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告頂好大廈 管委會負擔。㈡備位聲明：⒈被告丁○○應給付原告390,838元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告丁○○應提撥77,913元至原告之勞工 退休金個人專戶。⒊願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由 被告丁○○負擔。經核原告上開訴之變更、追加，屬複數被告 之主觀預備訴之合併，其先備位之訴在訴訟上所據之基礎事 實同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序 之進行，參以首開說明，原告上開訴之追加及變更，應予准 許。
二、被告頂好大廈管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告自104年1月起受僱於被告頂好大廈管委會擔任管理員， 月薪20,000元，工作時間自上午8時至晚上18時(含晚上22時 關閉1樓大門)，週休一日(即星期日)。嗣被告頂好大廈管委 會於109年3月初突然終止勞動契約，原告遂向基隆市政府聲 請勞資爭議調解，惟兩造於109年4月28日基隆市政府社會處 進行勞資爭議調解(下稱系爭調解)時，被告頂好大廈管委會 竟以其未向內政部申請登記，原告係志工云云推諉責任。爰 提起本件訴訟，並請求被告給付如下金額：
⒈約定工資不足基本工資之數額80,908元： 由被告頂好大廈管委會於系爭調解中主張：「勞方係志工， 無固定工作時間，無固定職務內容，僅幫忙處理大樓雜務及 代收信件，提供勞方住宿及每月20,000元津貼」等語可知， 原告有處理大樓雜務及代收信件之事實，故原告每月領取20
,000元係屬因工作而獲得之報酬，具有對價性及經常性，核 屬工資無疑。而勞工基本工資自104年7月1日起為20,008元 、106年1月1日起21,009元、107年1月1日起為22,000元、10 8年1月1日起為23,100元、109年1月1日起為23,800元，已超 過兩造約定之工資，則被告頂好大廈管委會給付予原告之工 資即有不足，原告爰依勞動基準法第21條第1項、第22條第2 項之規定，請求不足之金額共計80,908元(計算式詳如勞動 事件起訴狀附表1)。
⒉休假日加倍工資238,263元：
原告受僱於被告頂好大廈管委會期間，每周僅休星期日1日 ，而依行政院人事行政局行事曆所示，除星期日外，原告未 休之休假日計：104年為65日(104年1月至6月未休為37日、 同年7月至12月未休為28日)、105年為63日、106年為64日、 107年為64日、108年為64日、109年為15日，爰依勞動基準 法第39條之規定及行政院勞工委員會(改制為勞動部)87年9 月14日(87)台勞動二字第039675號函，請求依原告各該階段 之日薪(即約定工資或基本工資除以30日)計算未休假之工資 合計238,263元(計算式詳如勞動事件起訴狀附表2)。 ⒊預告工資20,000元：
原告自104年1月1日起受僱於被告頂好大廈管委會，迄被告 頂好大廈管委會109年3月初終止勞動關係止，已繼續工作3 年以上，惟被告頂好大廈管委會未於終止勞動契約前30日預 告之，爰依勞動基準法第16條第3項規定，並以約定工資20, 000元為計算基礎，請求30日之預告工資合計20,000元。 ⒋資遣費51,667元：
原告自104年1月1日受僱於被告頂好大廈管委會起迄109年3 月初被告頂好大廈管委會終止勞動關係止，工作年資合計5 年2月，爰依勞工退休金條例第12條第1、2項之規定，並以 約定工資20,000元為計算基礎，請求資遣費合計51,667元〈 計算式：20,000元×（5＋2/12)×1/2＝51,667元〉。 ⒌以上金額合計為390,838元(計算式：不足基本工資80,908元＋ 休假日加倍工資238,263元＋預告工資20,000元＋資遣費51,66 7元＝390,838元)。
㈡原告自104年1月1日受僱於被告頂好大廈管委會起迄至109年3 月初被告頂好大廈管委會終止勞動關係止，被告頂好大廈管 委會均未依法提撥勞工退休金，爰依勞工退休金條例第31條 第1項之規定，請求被告提撥共計77,913元至原告之勞工退 休金個人專戶(計算式詳如勞動事件起訴狀附表3所示)。 ㈢丁○○於109年8月18日具狀以：頂好大樓並未成立管委會，伊 無從以頂好大樓管委會法定代理人身分雇用原告云云，惟丁
○○以頂好大廈管委會主任委員、管理負責人名義自居，按月 向住戶收取管理費，原告亦經丁○○聘用任職管理員。 則設若頂好大廈管委會不存在，則原告應係受僱於丁○○，為 此為備位聲明。
㈣被告丁○○雖稱本件原告起訴主張之時期，頂好大廈並無管理 委員會之組織，亦無一定之名稱及獨立財產，故不符合民事 訴訟法第40條第3項非法人團體之要件等語，惟頂好大樓長 年來均以「頂好大樓管理委員會」名義向各住戶收取管理費 ，並於收訖管理費時，提供頂好大樓管理委員會名義之收據 ，收據上並蓋有「主任委員」丁○○之印章，此有頂好大樓管 理委員會收據附卷可稽，參酌最高法院98年度台上字第790 號判決意旨，原告依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及 訴訟擔當之法理，以被告頂好大廈管委會為被告而為起訴請 求。又104年11月28日頂好大樓住戶開會紀錄亦於當日推選9 人小組研議原告等人薪資，亦堪認該9人小組與公寓大廈管 理條例第3條第9款定義之管委會相符。另頂好大廈之區分所 有權人雖於109年6月2日始成立管理委員會並申請組織報備 ，惟此並無礙頂好大廈於104年11月28日即已成立管理委員 會之事實。
㈤先位聲明：
⒈被告頂好大廈管委會應給付原告390,838元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
⒉被告頂好大廈管委會應提撥77,913元至原告之勞工退休金個 人專戶。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告頂好大廈管委會負擔。
㈥備位聲明：
⒈被告丁○○應給付原告390,838元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告丁○○應提撥77,913元至原告之勞工退休金個人專戶。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告丁○○負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告頂好大廈管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告丁○○部分：
⒈按民事訴訟法第40條第3項之規定，所謂之非法人團體設有代 表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的及獨立之財產，始足當之。本件原告主張自10
4年1月1日起受僱於被告頂好大廈管委會，惟當時頂好大樓 並未成立管理委員會之組織，且亦無一定之名稱及獨立財產 ，故不符合非法人團體之要件。
⒉被告丁○○僅係受大樓各住戶之委託，代理各住戶為大樓相關 公共事務之處理，關於大樓有需要之支出時，向各住戶收取 費用代為支出，故僅屬大樓各住戶之代理人，並非原告之雇 用人，若原告係以新成立之頂好大廈管委會為被告，則丁○○ 即不應為本件之備位被告。
⒊原告至頂好大樓任職係屬打工性質，工作時間不定，不用簽 到、簽退、不用請假，亦未達法定工作時數，隨時可離去、 休息及離職，勞健保部分原告承諾自行處理，而休假部分， 原告亦未證明其未休假之情形，且原告因在外有債務問題， 常向被告丁○○借貸金錢，最後在債權人壓力下而自行辭退。 本件並無原告所稱資遣費、預告工資、未休假費用、勞退金 提撥等問題。
⒋聲明：
⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張其自104年1月1日起至109年3月7日止，於頂好大樓 擔任管理員等情，為被告丁○○所不爭執（本院110年1月13日 言詞辯論筆錄第15頁），而被告頂好大廈管委會經合法通知 未到庭，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，對 於原告此部分之主張視為自認，堪信原告此部分之主張為真 實。至於原告主張被告應給付原告所主張之各項請求金額及 提繳勞工退休金，而分別為先、備位之聲明，則為被告丁○○ 所否認，並以上開情詞置辯。茲分述如下：
㈠被告頂好大廈管委會與原告間成立僱傭關係（勞動契約）： ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 文。而勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動 基準法第2條第6款亦有明文。又勞動基準法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工 與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受 僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系， 並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，最高法院96年度台
上字第2630號判決意旨可資參照。經查，原告自104年1月1 日起至109年3月7日止擔任頂好大樓管理員，業如前述，並 經證人即頂好大廈住戶己○○於本院證稱：我是從85或86年就 開始住在那邊。從我開始住的時候就有管理員了。舊的管理 員在103年時就退休，退休後，就換原告。從104年1月份開 始，是原告跟何明隆，他們是兄弟，後來何明隆做1年半， 因為身體的關係就沒有做了，後來只剩下原告。（管理員要 聘請何人是誰決定？）103年11或12月我們有召開住戶大會 ，就由丁○○主委決定聘任原告及何明隆，是住戶大會開會決 定，尊重丁○○的決定。當時還沒有成立管委會，但我們都稱 他是主委。104年11月28日我們有成立9人小組，但9人小組 也是形式，後來都沒有開會。管理員有固定的工作地點，是 在櫃台，一進大門會先經過櫃台，在右邊的地方。管理員固 定坐在櫃台的地方，表定時間上班，就是上午8點到12點， 下午2點到6點，晚上8點到10點，10點關門。工作內容還有 早上10點整理信件、文件送給每個住戶，我的部分，因為我 的辦公室在9樓，會送到9樓我的辦公室，小姐會簽收，也會 對騎樓機車管理、幫忙收管理費。在何明隆沒有做之後，有 提供住宿給原告。管理員是主委負責管理，例如管理員要請 假回去掃墓，就要跟主委請假。（有無規定1個月要做幾天 或休幾天？）在何明隆之前，沒有休假，在何明隆沒做之後 ，乙○○說，這樣很累，可不可以休個禮拜天，所以才有禮拜 天的休假。管理員每天都有固定的工作地點、工作時間，並 有固定的勞務內容。薪水是管委會的錢，是在109年6月成立 管委會之前就有收管理費。104年成立9人小組之前有收管理 費。（從證人己○○開始入住系爭社區開始，就按月開始收取 管理費，並以所收取的管理費來支付管理員的薪資？）是， 並在年終的時候會加收1個月的管理費，給管理員2萬元。（ 沒有成立管委會，大家為何願意交管理費？）大家都很配合 ，一開始由童永擔任主委，後來才由他兒子丁○○來接等語（ 本院110年1月13日言詞辯論筆錄第2至6頁）。證人即頂好大 廈住戶甲○○於本院證稱：（民國80年時，是否有住在頂好大 廈社區？）差不多。（證人開始住頂好大廈時，頂好大廈有 無請管理員？）以前有2個。我不知道姓名。（從你入住後 ，是否持續都有管理員？）是，但現在沒有…等語（本院同 日言詞辯論筆錄第7、8頁）。證人即頂好大廈住戶戊○○於本 院證稱：104年時管理員為原告他們兄弟。大約1年多以後， 管理員就變成1個人。2人擔任管理員時，薪資1人1萬元。（ 管理員有無固定工作地點？）大門入口的地方有一個櫃台， 管理員要坐在那裡。（
管理員有無一定的工作時間？）我7、8點時去時，會看到他 們在值班桌上，有時候晚點回來，8、9點時，還會看到管理 員在值班桌上。（管理費誰收？）原告，我進大樓，他會告 訴我，這個月要繳管理費，我就繳給他，他給我收據等語（ 本院同日言詞辯論筆錄第11、12頁）。綜合證人己○○、甲○○ 、戊○○上開證述內容，可知原告受僱在頂好大廈擔任管理員 ，提供固定內容之勞務而獲取薪資，且管理員（原告）係由 「主任委員」即被告丁○○負責管理，請假需經被告丁○○之許 可。僅於星期日休息。而原告之薪資係由頂好大廈住戶繳交 之管理費支應，顯見原告與被告頂好大廈管委會間之契約關 係，係具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認原告與 被告頂好大廈管委會間係有僱傭關係，且屬勞動基準法所規 定之勞動契約關係。被告丁○○辯稱：原告僅屬打工性質，工 作時間不定，可自由離去云云，難以採信。
⒉按管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委 員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。 次按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維 護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第40條第3項及公 寓大廈管理條例第38條第1項規定既均明文承認管理委員會 具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就 與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。解釋上，管 理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之 執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其 本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之 任務，其得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，包 括權利義務之協商、和解或承認等，始符法意，最高法院98 年度台上字第2248號判決要旨參照。又按非法人團體雖無權 利能力，然日常用其團體之名義為交易者，比比皆是，民事 訴訟法第40條第3項規定此等團體設有代表人或管理人者， 於訴訟法上有當事人能力，得為確定私權之請求，則其實體 法上雖無權利能力，而不得為權利義務之主體，但不能因此 即謂其代表人或管理人以該團體名義所為之法律行為概屬無 效。又非法人團體如完成法人設立登記，基於同一體原則， 該非法人團體前取得之權利及負擔之義務，即由法人概括承 受，此有最高法院100年度台上字第484號判決意旨可資參照 。經查，頂好大廈之區分所有權人，於109年6月2日召開區
分所有權人會議，選任管理委員，成立管理委員會，此固有 基隆市仁愛區公所109年11月10日基仁民字第1090010905號 函附區分所有權人會議紀錄等頂好大廈管理委員會申請報備 之相關資料在卷可憑，惟參以證人己○○前揭證稱頂好大廈有 按月收取管理費，104年聘請原告擔任管理員係召開住戶大 會決定聘用，當時均稱丁○○為主任委員，管理員之薪資亦係 由住戶繳納之管理費支應等情，及頂好大樓收取管理費之收 據亦以「頂好大樓管理委員會收據」之名義印製，由「主任 委員丁○○」蓋用印章，有107年1月份戊○○收據影本在卷可稽 。則頂好大樓全體住戶開會決定後，委由丁○○與原告成立契 約關係，其契約關係並非存在於丁○○個人與原告間，本件涉 訟之法律關係，就頂好大樓住戶之一方而言，實與非法人團 體之情形類同，則參以首開說明，事後成立之被告頂好大廈 管委會，自應概括承受系爭勞動契約。則原告以被告頂好大 廈管委會為對象提起本件訴訟，即無不合。原告備位對於被 告丁○○主張之各項請求，則屬無據，附此指明。 ㈡原告請求不足工資之差額部分：
原告主張兩造間約定之月薪為20,000元，而自104年7月1日 起至109年2月止，被告頂好大廈管委會給付之薪資低於基本 工資，故請求此期間之工資差額金額合計80,908元等情。按 工資係勞工因工作而獲得之報酬。工資由勞雇雙方議定之， 但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。但法令另 有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法第2 條第3款、第21條第1項、第22條第2項分別定有明定。是原 告請求被告頂好大廈管委會給付不足基本工資之差額部分， 即屬有據。次查，證人己○○於本院證稱：舊的管理員在103 年時就退休，退休後，就換原告。從104年1月份開始，是原 告跟何明隆，他們是兄弟，後來何明隆做1年半，因為身體 的關係就沒有做了，後來只剩下原告。104年11月28日有一 個住戶說，要幫原告、何明隆加薪，因為他們2兄弟都沒有 休假，兩兄弟輪流1個人工作15天，所以5樓住戶周○○說，他 們沒有休假，工時太長了，要求我們幫他們加薪…。(何明隆 做到何時?)應該是105年6月，因為他做了1年半等語（本院1 10年1月13日言詞辯論筆錄第2、3、5頁）。證人丙○○於本院 證稱：「(何明隆與乙○○是否同時開始在頂好大廈擔任管理 員?)是，那時一人上一天班」、「(何明隆做到何時?)何明 隆身體不好，大約做到106年6月5日，但我不確定是105年還 是106年」(本院110年1月13日言詞辯論筆錄第4、5頁)；證 人戊○○於本院證稱：104年時管理員是原告他們兄弟二人」 、「(何明隆做到何時?)大約一年多以後，管理員就變成一
個人」、「(有沒有到二年?)應該沒有那麼長」(本院110年1 月13日言詞辯論筆錄第11頁)。另原告訴訟代理人稱原告及 何明隆擔任管理員時，依原證3之頂好大樓住戶會開會紀錄 薪資為1人10,000元等語(見本院110年1月13日言詞辯論筆錄 第11頁)。被告丁○○之訴訟代理人亦稱原告一開始之工資為1 0,000元等情(本院110年1月13日言詞辯論筆錄第16頁)。綜 上事證，應可認定原告於104年1月1日起至105年6月30日止 （即開始任職後1年半之期間），與何明隆係共同擔任頂好 大廈之管理員，工作時間由兩人平均分擔，約定工資每月20 ,000元亦由兩人均分而各為10,000元，後因何明隆身體不適 而離職，自105年7月1日起至109年3月7日止，由原告1人任 職管理員。則原告自104年1月1日起至105年6月30日止既與 何明隆共同擔任管理員之工作，此期間低於基本工資之差額 ，其債權即應為原告及何明隆共有，依民法第271條規定， 即應各平均分受之（此部分如附表一編號1、2所示)。且原 告與何明隆共同擔任管理員期間，其他基於系爭勞動契約所 生之權利亦應為共有，而應平均分受之。
次查，我國基本工資分別於104年7月1日調整為20,008元（ 原為19,273元）、106年1月1日調整為21,009元、107年1月1 日調整為22,000元、108年1月1日調整為23,100元、109年1 月1日調整為23,800元。據此計算，被告頂好大廈管委會依 前揭勞動基準法之規定，應給付予原告如之基本工資差額合 計如附表一所示(計算式詳如附表一「工資差額」欄所載)， 原告請求基本工資差額80,908元，應予准許。 ㈢原告請求休假日之加倍工資之部分：
本件原告主張其受僱期間，每週僅休星期日1日，而依行政 院人事行政局事曆所示，除星期日外，原告未休假之日數計 有：104年為65日(其中104年1月至6月未休37日、7月至12月 未休28日)、105年為63日、106年為64日、107年為64日、10 8年為64日 109年為15日，並以該期間之每月約定工資或基 本工資核算日薪後，被告頂好大廈管委會應依法給付原告其 餘休假日之加倍工資合計238,263元等語。經查： ⒈按「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假日及第3 8條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工 必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」，勞動基準法 第39條定有明文。而105年12月21日修正公布前勞動基準法 第36條係規定：「勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例 假」。修正後勞動基準法第36條第1項則規定：「勞工每7日 中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」。再依1
05年12月21日修正前勞動基準法第37條規定：「紀念日、勞 動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」 ，所稱應放假之紀念日，依104年12月9日修正前勞動基準法 施行細則第23條規定，共19日。又依105年1月1日施行之修 正後規定，則為12日，然上開規定於105年6月21日失效，自 105年6月21日以後仍應適用修正前之規定，是105年後之國 定假日為每年19日，而105年6月21日修正時已經過之開國紀 念日之翌日(1月2日)及革命先烈紀念日(3月29日)因不予回 溯，故105年度之國定假日僅為17日。另勞動基準法第37條 於105年12月21日修正為：「內政部所定應放假之紀念日、 節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假 。中華民國一百零五年十二月六日修正之前項規定，自一百 零六年一月一日施行」，而前開勞動基準法施行細則第23條 則於106年6月16日刪除。依紀念日及節日實施辦法規定，全 國應放假之紀念日及節日共11日；另勞動節，勞工放假1日 。故勞工應放假之紀念日及節日為12日。因而，勞動基準法 有關例假及休息之規範，於105年12月21日修正前，勞工每 年應有之休息日、例假及休假(以下統稱休假)，至少應為71 日，其中105年為69日(計算式：365日÷7≒52日，52日＋17日＝ 69日；52日＋19日＝71日）（又105年部分，105年6月30日前 則為36日〈中華民國開國紀念日1月1日、和平紀念日2月28日 、勞動節5月1日、春節農曆1月1日至1月3日、兒童節4月4日 、民族掃墓節、端午節農曆5月5日、農曆除夕，加計例假日 26日即52日之半數，合計為36日〉，105年7月1日以後則為33 日），105年12月21日修正後則至少為116日（計算式365日÷ 7×2≒104日，104日＋12日＝116日）。 ⒉原告主張其受僱期間每週僅休星期日等情，經證人己○○於本 院證稱：「(有無規定一個月要做幾天或休幾天?)在何明隆 之前，沒有休假，在何明隆沒做之後，乙○○說這樣很累，可 不可以休個禮拜天，所以才有禮拜天的休假」等語(本院110 年1月13日言詞辯論筆錄第4頁)，是原告此部分主張，應屬 可採。而原告自104年1月1日起至105年6月30日止係與何明 隆共同擔任管理員，此期間之休假日數之權利，原告應與何 明隆平均分受如前述。而既無證據證明兩造間就工作期間之 休假有何約定，則原告主張休假日數依勞動基準法之規定並 計算休假日之加倍工資，即屬有據。
⒊勞工之休假日於106年1月前，每年例假日數業經敘述如前， 則據此計算，原告104年1月1日起至104年12月31日止得休假 之日數應為35.5日(計算式：71日÷2＝35.5日)，105年1月1日 起至105年6月30日止得休假之日數應為17.25日(計算式：
36日÷2＝18日)，105年7月1日起至105年12月31日止得休假之 日數應為33日，而依行政院人事行政總處公告之中華民國10 4年、105年政府行政機關辦公日曆表(修正版)所載，104年 、105年之星期日日數各計為52日、52日，是原告於104年、 105年工作期間之休假日總數即該年度之星期日日數(104年 為52日、105年為52日)均已超出其得休假之日數，則原告主 張其104年有65日、105年有63日之休假未休，而請求休假日 工資，即無可取。
⒋次查，依行政院人事行政總處公告之中華民國106年、107年 、108年、109年政府行政機關辦公日曆表所載，其各年度之 休假日數如附表二之「休假日數」欄所載，而各該年度之星 期日日數如附表二之「已休假日數」欄所載（原告請求至10 9年2月止，是109年之部分計算至109年2月），則原告106年 1月起至109年2月止休假日加倍工資，合計為152,887元(計 算式詳如附表二)。
㈣預告工資及資遣費：
本件原告以遭被告頂好大廈管委會解僱為由，而請求被告頂 好大廈管委會給付預告工資及資遣費，並分別引用勞動基準 法第16條第3項、第12條第1、2項為請求依據。惟查，原告 於本院主張被告頂好大廈管委會解僱不合法（本院110年1月 13日言詞辯論筆錄第14頁），則原告請求被告頂好大廈管委 會給付預告工資及資遣費，已屬無據。且被告丁○○提出由原 告簽名、蓋指印之離職證明，內載：「本人乙○○（原記載為 「龍」，刪改為「隆」)因個人因素自2020年03月07自動申 請離職，因未簽訂保密協議，遵從擇業自由。特此證明。」 等語。原告對於其上之原告簽名、指印係由其所為等情，並 無爭執（本院同日言詞辯論筆錄第15頁），原告雖主張該離 職證明係於半強迫的情形下簽名，惟並未舉證以實其說，則 原告主張係由被告頂好大廈管委會片面終止勞動契約等情， 亦難採認。綜上，原告請求被告頂好大廈管委會給付預告工 資及資遣費，不應准許。
㈤原告請求提撥勞工退休金之部分：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。本件 被告頂好大廈管委會未曾為原告按月提繳勞工退休金，則原 告依法請求被告頂好大廈管委會應提繳自104年1月起至109 年2月止之勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶，自屬 有據。被告丁○○雖辯稱：原告承諾勞健保自行處理，因此沒
有勞工退休金提撥問題云云，然被告並未舉證以實其說，且 雇主應為勞工提繳退休金，乃法律強制規定，無從因協議而 免除，是被告丁○○所辯自無足採。經查，原告自104年1月起 至109年2月止，期間之基本工資、實際工資如附表三之「基 本工資」、「實際工資」欄所示，對照104年至109年之勞工 退休金月提繳工資分級表，其月提繳工資各如附表三之「月 提繳工資」欄所示，據此計算，其104年1月起至109年2年止 按月應提繳之勞工退休金合計金額應為68,478元(計算式詳 如附表三之「應提繳金額」欄所示)。則原告請求被告頂好 大廈管委會提繳68,478元至原告勞工退休金個人專戶之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。四、綜上所述，原告先位請求被告頂好大廈管委會應給付原告23 3,795元（計算式：80,908元＋152,887元＝233,795元），及 自起訴狀繕本送達被告頂好大廈管委會之翌日即109年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求 被告頂好大廈管委會應提繳68,478元至原告之勞工退休金個 人專戶範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。原告先位請求無理由之部分，因系爭僱 傭契約（勞動契約）係存在於原告與先位被告頂好大廈管委 會間，而非存在於原告與備位被告丁○○之間，業經認定如前 ，則原告就其先位請求敗訴部分，請求備位被告給付或賠償 ，自亦無理由，應予駁回。
五、本件係屬勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決部分，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予 駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述。參、據上論結，本件原告先位之訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、勞動 事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 王人俊
附表一：不足工資之差額 編號 時間 (民國) 基本工資 (新臺幣) 約定工資 (新臺幣) 月差額 (計算式：基本工資-約定工資) 工資差額 (計算式：月差額×月數) 備註 1 104年7月至12月 20,008元 20,000元 20,008元-20,000元＝8元 8元×6月＝48元 48元÷2＝24元 原告與何明隆為平均分受 2 105年1月至6月 20,008元 20,000元 20,008元-20,000元＝8元 8元×6月＝48元 48元÷2＝24元 同上 3 105年6月至12月 20,008元 20,000元 20,008元-20,000元＝8元 8元×6月＝48元 4 106年1月至12月 21,009元 20,000元 21,009元-20,000元＝1,009元 1,009元×12月＝12,108元 5 107年1月至12月 22,000元 20,000元 22,000元-20,000元＝2,000元 2,000元×12月＝24,000元 6 108年1月至12月 23,100元 20,000元 23,100元-20,000元＝3,100元 3,100元×12月＝37,200元 7 109年1月至2月 23,800元 20,000元 23,800元-20,000元＝3,800元 3,800元×2月＝7,600元 原告僅請求至109年2月止 合計 81,004元 原告僅請求80,908元
附表二：休假日加倍工資 編號 時間 (民國) 基本工資 (新臺幣) 約定工資 (新臺幣) 日薪 (計算式：基本工資與約定工資擇高者÷30日，元以下四捨五入) 休假日數 已休假日數 工資計算 〈計算式：休假日數差(休假日數-已休假日數)×日薪〉 (元以下四捨五入) 1 106年1月至12月 21,009元 20,000元 21,009元÷30日＝700元 117日 53日 (117日-53日)×700元＝44,800元 2 107年1月至12月 22,000元 20,000元 22,000元÷30日＝733元 116日 52日 (116日-52日)×733元＝46,912元 3 108年1月至12月 23,100元 20,000元 23,100元÷30日＝770元 116日 52日 (116日-52日)×770元＝49,280元 4 109年1月至2月 23,800元 20,000元 23,800元÷30日＝793元 23日 8日 (23日-8日)×793元＝11,895元 合計 152,887元
附表三：應提撥勞工退休金 編號 時間 基本工資 實際工資 勞工退休金分級表之月提繳工資 應提撥金額： 計算式： ⒈月提繳工資×6%＝每月應提撥金(元以下四捨五入) ⒉每月應提撥金×月數＝應提撥金額 備註 1 104年1月至6月 19,273元 20,000元 20,100元 20,100元×6%＝1,206元 1,206元÷2×6月＝3,618元 原告與何明隆平均分受 2 104年7月至12月 20,008元 20,000元 20,008元 20,008元×6%＝1,200元 1,200元÷2×6月＝3,600元 同上 3 105年1月至6月 20,008元 20,000元 20,008元 20,008元×6%＝1,200元 1,200元÷2×6月＝3,600元 同上 4 105年7月至12月 20,008元 20,000元 20,008元 20,008元×6%＝1,200元 1,200元×6月＝7,200元 5 106年1月至12月 21,009元 20,000元 21,009元 21,009元×6%＝1,261元 1,261元×12月＝15,132元 6 107年1月至12月 22,000元 20,000元 22,000元 22,000元×6%＝1,320元 1,320元×12月＝15,840元 7 108年1月至12月 23,100元 20,000元 23,100元 23,100元×6%＝1,386元 1,386元×12月＝16,632元 8 109年1月至2月 23,800元 20,000元 23,800元 23,800元×6%＝1,428元 1,428元×2月＝2,856元 合計 68,478元