臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度簡抗字第1號
抗 告 人 陳賢森
相 對 人 鄒春妹
上列當事人間確認通行權存在事件，抗告人對於民國109年12月1
0日本院109年度嘉簡字第850號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前起訴確認就抗告人所有坐落嘉義縣 ○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭370-2地號土地）如鈞 院109年度嘉簡字第850號裁定（下稱原審裁定)附圖所示B部 分有通行權存在，經鈞院108年度嘉簡字第461號（下稱前案 ）審理在案，並聲明：「一、確認原告(即相對人)就被告( 即抗告人)所有系爭370-2地號土地內如附圖所示A部分（即 原審裁定附圖所示B部分）4米寬、面積112平方公尺土地之 通行權存在。二、准許原告於前項附圖所示A部分開設道路 。」等語，前開訴之聲明第2項之請求權基礎為民法第788條 第1項規定，其性質為給付之訴，相對人前開訴之聲明第2項 已足達成前案訴訟目的，自無提起訴之聲明第1項之必要， 是相對人所提前案訴訟為給付之訴。然抗告人於原審所提訴 訟之訴之聲明為：「一、確認被告(即相對人)就原告(即抗 告人)所有系爭370-2地號土地內如附圖所示B部分（即原審 裁定附圖所示B部分）面積88平方公尺土地通行權不存在。 」等語，性質為確認之訴，與前案之給付之訴性質不同，且 聲明不相同，非屬同一事件，原審裁定認為係屬同一事件， 應屬誤會。又前案判決所依據之事實，相對人所有同段369- 1地號土地（下稱369-1地號土地）南方僅存有訴外人所有同 段369-5地號土地，然依109年11月10日所申請之地籍圖謄本 ，同段369-5地號土地與其他土地合併，新增為同段369-6地 號土地，而同段369-6地號土地之面積狹長，可供作通行小 徑之用，故相對人通行同段369-6地號土地應為對鄰地所有 人損害最小之方式，此部分事實為前案言詞辯論終結後所變 更之新事實，前案判決未為審酌，非前案判決既判力效力所 及，故抗告人所提原審訴訟，與前案應非同一事件，無違反
一事不再理原則，爰請求廢棄原審裁定，以維抗告人權益等 語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終 局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不 再理原則之適用，而所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前 所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻 擊防禦方法亦有之（最高法院51年度台上字第665號判例意 旨參照）。又所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或 否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。而前後兩 訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是 否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院97年 度台上字第969號判決、73年度台抗字第518號裁判意旨參照 ）。
三、經查，相對人前案起訴主張其所有369-1地號土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，依民法第787條第1項 、第788條第1項規定，請求確認相對人就抗告人所有系爭37 0-2地號土地內如前案判決附圖所示B部分範圍內土地之通行 權存在，及抗告人應容忍相對人在前項通行範圍內土地鋪設 水泥或柏油路面，不得防阻相對人之通行等情，經前案判決 確認相對人就抗告人所有系爭370-2地號土地內如前案判決 附圖所示B部分範圍內土地之通行權存在；抗告人應容忍相 對人在前項通行範圍內土地鋪設水泥或柏油路面，並不得防 阻相對人之通行，並於108年10月15日確定在案，業經本院 依職權調閱前案訴訟全卷核閱屬實。又抗告人於原審係以36 9-1地號土地係因分割而成為袋地，僅能通行分割後之土地 為由，提確認通行權不存在之訴，並聲明：確認被告就原告 所有370-2地號土地如原審裁定附圖所示B部分面積88平方公 尺之土地通行權不存在。觀諸前案判決與抗告人所提原審訴 訟，其當事人相同，抗告人於原審訴訟係就同一訴訟標的求 為相反之判決，則抗告人於原審對相對人所提確認通行權不 存在訴訟，與前案相對人對抗告人所提確認通行權存在訴訟 係屬同一，抗告人於原審起訴之訴訟標的為前開確定判決之 效力所及，顯係對於曾經確定判決之訴訟標的同一事件更行 起訴有違反一事不再理原則，抗告人在原審之起訴即有不合 法之情形，而該不合法-之情形復屬無法補正之事項，揆諸 上開說明，原審裁定駁回抗告人此部分之訴，於法亦無違誤 。至抗告人提出369-1地號土地南方之同段369-5地號土地，
於前案訴訟後，與其他土地合併新增為同段369-6地號土地 ，可供作通行小徑之用，係對鄰地所有人損害最小方式，為 新事實云云。查369-1地號土地南方之同段369-5地號土地， 於前案言詞辯論後，與同段369-3地號土地部分合併，新增 為同段369-6地號土地，面積形狀有所改變，有抗告人於原 審所提之地籍圖謄本可稽（見原審卷第21頁），然前開同段 369-6地號土地未與其他道路聯通，369-1地號土地與對外道 路聯通狀態與前案判決時之對外聯通狀態相同，抗告人除提 出前開土地合併之事實發生外，並無關於369-1地號土地與 公路聯絡情形之新事實提出，是前案判決既經確定，除適用 再審程序外，當事人及本院應同受既判力之拘束，抗告人上 述主張，洵非有理。
四、從而，原審以抗告人於原審起訴主張之當事人、訴訟標的及 聲明與已確定之前案訴訟均相同，為同一事件，應受前案確 定判決既判力之拘束，而裁定駁回抗告人所為之請求，於法 並無不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436之1第3 項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 陳雲平