臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第886號
原 告 富甲天下大樓管理委員會
法定代理人 林顯揚
被 告 蔡豪哲
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以109年度附民字第181號裁定移送前來，本院於民國11
0年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟元，及自民國一○九年 八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。二、經查，本件原告起訴聲明原依侵權行為之法律關係請求相當 於租金之新臺幣（下同）174,000元（本院卷第5頁），後於 110年1月25日當庭變更請求權基礎為民法第179條不當得利 之法律關係請求（本院卷第38頁），被告當庭不爭執，而為 本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告係嘉義市○區○○路000號富甲天下大樓O樓O房屋住戶， 明知其所有之車位在上開大樓地下1層編號40、41號車位 ，亦明知上開大樓地下2層編號7、8、9號車位屬原告所有 竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國107 年4月某日起，未經原告同意，逕自將地下2層編號7、8、 9號車位（下稱系爭停車位）佔為己有，除自行製作停車 位使用牌，及將其所使用之車牌號碼000-0000號、OOO-OO OO號自用小客車，橫放在地下2層編號7、8、9號車位，並 張貼出租上揭車位之廣告訊息，屢經原告派員登訪及以存 證信函告知勸導，惟被告仍拒不返還。案經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以108年度偵字第5297號對被告因竊佔提起 公訴，經本院刑事庭裁判。
（二）就民事不當得利部分，因被告之竊佔行為，致原告受有自
107年4月起至109年8月止三個車位，相當於租金174,000 元（每個月租金2,000元×3單位）之損失；另依107年12月 23日修訂之富甲天下大樓規約（下稱系爭規約）第20條第 1項第7款規定：「凡未經正式承租或拒繳租金或霸佔法定 停車位或他人停車位，經口頭及書面勸阻不聽者，其違反 規約期間得每日追懲，罰新臺幣二千四百元。」，是自10 7年12月24日迄109年8月12日尚應罰1,435,200元（598日× 2400元），計被告應給付原告1,609,200元。（三）綜上所述，依民法第179條請求：
1、被告依給付原告1,609,200，並自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
3、本判決准原告提供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯則以：
（一）土地是被告的，防空洞是警察局的，不是原告的土地，也 不是原告的車位，原告不當占有。被告有地下室十八分之 一的持分，是原告跟被告借，卻沒有還被告，原告不可以 向被告請求。原告是向被告要租金，原告租給別人是一個 月2,000元，結果原告向被告要一個月的租金是2,500元。 被告是107年11月18日才開始占有。
（二）聲明：駁回原告之訴。
三、本院之認定：
（一）被告原係嘉義市○區○○路000號富甲天下大樓O樓O房屋住戶 ，明知其所有之車位在上開大樓地下1層編號40、41號車 位，亦明知系爭停車位屬富甲天下大樓全體區分所有權人 共有，並由原告管理使用，因認原告就其所有地下1層之 車位數量分配不公，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔 之犯意，自107年4月1日起，未經富甲天下大樓全體區分 所有權人之同意，逕自將系爭停車位佔為己有，除自行製 作停車位使用牌，及將其所使用之車牌號碼000-0000號、 OOO-OOOO號自用小客車，停放在系爭停車位外，並張貼出 租上揭車位之廣告訊息，及「任意在此停車者，一次罰款 新臺幣（下同）1,500元」告示，經原告派員登訪及以存 證信函告知，惟仍拒不返還，迄至109年10月9日，始將前 開車位返還予原告等事實，業經臺灣嘉義地方檢察署以10 8年度偵字第5297號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度 易字第551號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折 算1日確定（下稱系爭刑事案件），並經本院依職權調取 系爭刑事案件全卷核閱無誤，自可信屬真實。
（二）原告依富甲天下大樓規約（下稱系爭規約）請求1,435,20
0元部分：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害以 被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶 民事訴訟之原因事實。
2、經查，本件檢察官起訴及本院108年度易字第551號判決判 處罰者，僅限於竊佔罪行，此經調閱本院系爭刑事案件卷 證查閱無誤，是原告主張被告違反系爭規約一事，非屬本 件犯罪事實，自不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠 償該部分之損害。故原告以刑事附帶民事訴訟程序請求被 告給付違反系爭規約1,435,200元，於法不合，原告此部 分之請求，洵無可採。
（三）原告依不當得利之法律關係就原告佔用系爭停車位之不當 得利數額174,000元（每個月租金2,000元×3單位）部分： 1、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人 受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 2、被告自107年4月1日起，未經富甲天下大樓全體區分所有 權人之同意，逕自將系爭停車位佔為己有或出租予他人， 迄至109年10月9日，始將系爭停車位返還予原告等事實， 業經系爭刑事案件判決確定乙節，且為被告於系爭刑事案 件所不爭執，已陳述如上。另被告於系爭刑事案件開庭時 自陳大約是107年4月1日開始使用系爭停車位一情，有系 爭刑事案件筆錄影本（本院卷第91頁至第96頁）在卷可參 ，是被告於本件抗辯自107年11月18日才開始占用云云， 自非可採。
3、被告自107年4月1日起至109年10月9日止，無權占有系爭 停車位自用或出租予他人，依社會通常觀念，被告自受有 使用系爭停車位之利益，原告請求107年4月至109年8月止 （計29個月）相當於不當得利之租金174,000元（每個月 租金2,000元×3單位×29個月）核屬有據，自屬正當。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203 條定有明文。本件為不當得利之債，屬給付無確定期限 者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並 未逾上開規定之範圍，自無不合，從而，原告請求被告給付 賠償金額及自起訴狀繕本送達被告（109年8月14日，109年 度附民字第181號卷第35頁）之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付174, 000元，及自109年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附，併予駁回。八、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 書記官 黃怡禎