塗銷所有權移轉登記等
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,109年度,505號
CYDV,109,訴,505,20210226,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第505號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
訴訟代理人 陳信文
被 告 王崇安

訴訟代理人 劉俊霙律師
被 告 李奐伶
訴訟代理人 陳澤嘉律師
梁家昊律師
複 代理人 林子恒律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110
年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王崇安、李奐伶間就附表所示土地，於民國108年8月21 日所為買賣之債權行為及同年9月10日所為所有權移轉登記 之物權行為，應予撤銷。
二、被告李奐伶應將前項土地，於民國108年9月10日所為以買賣 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告王崇 安所有。
三、訴訟費用由被告王崇安、李奐伶共同負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告為訴外人何昌憲之債權人，此有臺灣臺北地方法院民國8 6年4月17日北院瑞85民執正15303字第12229號債權憑證為證 ，且迄未清償。嗣臺灣桃園地方法院以104年度司執字第530 51號何昌憲房屋強制執行事件作成分配表，原告遂代位何昌 憲對被告王崇安提起確認參與分配之抵押債權不存在，併提 起分配表異議之訴，經該院以105年度訴字第2242號判決原 告勝訴，該判決認定何昌憲於100年6月10日匯款新臺幣（下 同）1,001萬元至被告王崇安第一銀行帳戶，係用以清償其 於99年11月5日向被告王崇安之借款500萬元及最高限額抵押 權擔保之債權，因清償500萬元後，尚餘501萬元係屬被告王 崇安無法律上原因收受之不當得利，故何昌憲對被告王崇安 有501萬元不當得利債權（下稱系爭不當得利）；原告因而 又代位何昌憲請求被告王崇安返還上開不當得利債權，該請 求業經鈞院107年度訴字第451號、臺灣高等法院臺南分院10 8年度上字第196號判決原告勝訴（下稱另案訴訟），然被告



王崇安原擔任源太興業股份有限公司及瑞太科技股份有限公 司之負責人，竟於另案訴訟一審審理期間更換負責人為李奐 伶，並將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○00000地號、598地號、5 96地號、221地號土地（下合稱系爭土地），於108年9月10 日均以買賣為原因，辦理移轉登記至被告李奐伶名下，被告 王崇安於另案訴訟二審審理期間，經法院詢問時已明確表示 至多僅能拿出300萬元，無力負擔原告請求，足見斯時王崇 安並無實際取得買賣價款，且依被告王崇安、李奐伶更換負 責人、移轉數筆不動產之異常舉措觀之，可推知被告王崇安 、李奐伶恐係預為隱匿財產，致原告日後縱勝訴亦不能強制 執行或甚難執行，被告王崇安、李奐伶就系爭土地之買賣行 為及所有權移轉登記行為足認均係通謀虛偽意思表示而無效 ，則系爭土地尚屬被告王崇安所有，原告自得依民法第242 條規定，代位何昌憲請求確認被告王崇安、李奐伶就系爭土 地之買賣行為不存在，並應塗銷以買賣為原因所為之所有權 移轉登記。
㈡、又縱認被告王崇安、李奐伶之買賣行為及所有權移轉行為均 非通謀虛偽意思表示，然被告王崇安明知對原告負有返還不 當得利之債務應償還，竟將系爭土地出賣被告李奐伶，而被 告李奐伶為何昌憲之妻又與被告王崇安前擔任負責人之瑞太 科技公司與源太公司均同住臺南，且又短期內接手被告王崇 安之多宗不動產，被告間顯然熟識，再參諸被告王崇安之訴 訟代理人於另案訴訟一審審理期間，曾於庭訊時表示被告李 奐伶確實明知被告王崇安因系爭不當得利涉訟且可能遭強制 執行情事，且在另案訴訟審理期間若欲聲請原告之直接債務 人何昌憲出庭作證，均須透過被告李奐伶，足見被告李奐伶 對被告王崇安訴訟案情掌握甚詳，且於該訴訟審理期間接任 被告王崇安原擔任負責人之企業、與何昌憲離婚、再受讓系 爭土地等悖於常理之舉措觀之，被告李奐伶顯然明知另案訴 訟不利被告王崇安，且必使被告王崇安陷於無資力之情形， 竟仍毫不避諱買受系爭土地，致原告無從就系爭土地取償， 原告自得依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告 間就系爭土地之買賣行為，被告李奐伶並應將系爭土地以買 賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
㈢、被告李奐伶雖辯稱其係以總價560萬元向被告王崇安買受系爭 土地，並分別匯款至被告王崇安帳戶內，非通謀虛偽意思表 示云云。然系爭土地之2份買賣契約書均係於108年8月21簽 立，且皆於同年9月10日辦理變更登記完畢，而被告李奐伶 於簽約當日僅有一筆50萬元之收付金流，另一筆50萬元遲至 108年8月29日始匯付，尾款230萬元亦先後於108年9月10日



、109年1月7日始付清，與契約約款之給付時程全然不符， 況被告王崇安、李奐伶間之資金往來原因多端，無從認定被 告李奐伶之匯款係系爭土地買賣價款之給付，況被告王崇安 、李奐伶曾在臺灣桃園地方法院105年度訴字第2242號分配 表異議之訴中，經該院判決認定被告王崇安、李奐伶係以資 金回流方式製造虛偽金流，則被告王崇安、李奐伶在本件訴 訟中極可能亦將前2筆之買賣價款回流再付，甚至全數再回 流至被告李奐伶處，否則被告王崇安儘可以將其所得價金償 付原告請求，何需纏訟爭執至此。依最高法院99年台上字第 1633號判決意旨，應由被告王崇安、李奐伶就其等間之買賣 契約與價金金流之事實舉證以實其說。
㈣、被告王崇安、李奐伶雖辯稱被告王崇安名下尚有約90萬元薪 資所得及坐落桃園市平鎮區上海路市值600萬元之不動產， 非無資力狀態云云。然計至109年10月31日止，被告王崇安 應付予何昌憲之不當得利本金及利息共7,416,712元；而原 告對何昌憲之債權計至分配基準日105年4月21日止，債權已 逾3,500萬元（鈞院107年度訴字第451號判決理由不爭執事 項參照）。被告王崇安名下僅存桃園市平鎮區上海路房屋1 筆，無利息所得，依此可推知被告王崇安存款金額甚少，致 無利息列帳，而被告王崇安所有坐落桃園市平鎮區上海路之 房地，參考與該房地同一社區、坪數、格局之不動產在109 年7月成交金額僅448萬元，於扣除上開房屋之抵押權債權後 ，實際變價淨所得應低於200萬元，遠不足清償積欠原告之 金額，故被告王崇安移轉系爭土地予被告李奐伶之舉，致被 告王崇安陷於無資力狀態，殆無疑義。
㈤、先位聲明：一、確認被告王崇安、李奐伶就系爭土地，於108 年8月21日所為之買賣債權行為及108年9月10日所為之所有 權移轉登記物權行為均不存在；二、被告李奐伶應將系爭不 動產於108年9月10日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告王崇安所有。
㈥、備位聲明：一、被告王崇安、李奐伶間就系爭土地，於108年 8月21日所為之買賣債權行為及108年9月10日所為之所有權 移轉登記物權行為，應予撤銷；二、被告李奐伶應將系爭土 地，於108年9月10日所為以買賣為登記原因之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告王崇安所有。
二、李奐伶則以：
㈠、被告李奐伶於108年8月21日與被告王崇安以總價560萬元達成 系爭土地買賣合意，該等買賣價額與最近土地成交價額相當 ，被告李奐伶並於108年8月21日、同年月29日、同年9月19 日、109年1月7日分別匯款50萬元、50萬元、230萬元、230



萬元至被告王崇安帳戶內，是被告王崇安、李奐伶間非虛偽 意思表示，原告主張被告王崇安、李奐伶對系爭土地之買賣 行為係虛偽意思表示，應由原告為此負舉證責任，既原告無 法舉證證明，則原告主張系爭土地之買賣行為及所有權移轉 登記行為均不存在，尚非有據。
㈡、原告備位主張被告王崇安有詐害債權之行為，依民法第244條 規定行使撤銷權云云。然依被告王崇安之107年、108年所得 資料所示，其每年尚有88萬餘元之薪資，及坐落桃園市平鎮 區之房地，被告王崇安經濟資力尚豐，並非陷於無資力之人 ，原告應先就被告王崇安所有資產予以實際執行後，其債權 確實未獲得滿足，始有提起本件訴訟之利益，是原告既未舉 證證明被告王崇安移轉系爭土地有妨害其償還系爭不當得利 之償債能力，難認被告王崇安、李奐伶移轉系爭土地所有權 之行為有害及原告債權。況縱認被告王崇安、李奐伶移轉系 爭土地所有權之行為有影響被告王崇安之償債能力，然原告 亦應舉證證明被告王崇安與李奐伶於移轉系爭不動產時明知 有害及原告債權之事實，尚難僅憑被告李奐伶設籍臺南市與 被告王崇安前擔任負責人之公司相同，即跳躍式認被告間有 地緣關係，並相互熟悉，故意為非真意之表示，又原告雖另 主張被告王崇安之訴訟代理人於另案訴訟審理期間陳述之內 容，認被告李奐伶明知被告王崇安因系爭不當得利涉訟且遭 強制執行，然此非被告李奐伶親自自承，實難據以推斷被告 李奐伶知悉另案訴訟，原告復未提出其他證據證明被告王崇 安、李奐伶對妨害原告債權之事實有明知，則原告備位請求 洵屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告王崇安則以：
㈠、被告王崇安否認與被告李奐伶間買賣系爭土地係通謀虛偽之 意思表示，依最高法院97年度台上字第543號民事判決意旨 ，應由原告負舉證之責，然原告僅泛稱被告王崇安在另案訴 訟中無法與其達成和解，即謂被告王崇安未實際取得買賣價 款，並未對被告王崇安、李奐伶間係通謀虛偽意思表示之事 實提出具體證據證明，自不足採信。
㈡、又原告主張依民法第244條第2項、第4項規定撤銷被告王崇安 、李奐伶間買賣系爭土地之所有權移轉登記部分，因被告王 崇安名下尚有坐落桃園市平鎮區上海路之房地，市價約600 餘萬元，該房地並遭原告聲請假扣押在案，故縱被告將系爭 土地出售被告李奐伶，亦難據認被告王崇安、李奐伶之買賣 行為會導致害及原告債權之結果，是依最高法院67年台上字 第1564號、95年度台上字第535號判決意旨，可知原告無權 請求撤銷被告王崇安、李奐伶間就系爭土地之買賣契約及撤



銷所有權移轉登記。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告為訴外人何昌憲之債權人。臺灣桃園地方法院前以104年 度司執字第53051號何昌憲房屋強制執行事件作成分配表， 原告代位何昌憲對被告王崇安提起所受分配之抵押債權不存 在，併提起分配表異議之訴，經臺灣桃園地方法院以105年 度訴字第2242號判決原告勝訴。嗣原告又代位何昌憲請求被 告王崇安返還501萬元之不當得利債權，經本院以107年度訴 字第451號、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第196號判 決原告勝訴。又被告王崇安原擔任源太興業股份有限公司及 瑞太科技股份有限公司之負責人，於另案訴訟一審審理期間 更換負責人為李奐伶，被告王崇安並將所有坐落嘉義縣○○鄉 ○○○00000地號、598地號、596地號、221地號土地，於108年 9月10日均以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至被告李奐 伶名下。原告另向臺灣桃園地方法院民事執行處聲請假扣押 查封被告王崇安所有門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000號13樓 之房地，經該院民事執行處以108年度司執全字第243號查封 在案等情，業經原告提出臺北地方法院北院瑞85民執正1530 3字第12229號債權憑證、繼續執行紀錄表（見臺灣桃園地方 法院109年度訴字第1192號卷第22-26頁）、系爭土地登記第 二類謄本、地籍異動索引、土地登記第一類謄本（見臺灣桃 園地方法院109年度訴字第1192號卷第28-68頁、第94-104頁 ），及被告王崇安提出之臺灣桃園地方法院民事執行處108 年度司執全字第243號108年9月20日查封登記函（見本院卷 第97-101頁）等件為憑，兩造對此亦不爭執，則此部分事實 堪信為真實。
㈡、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。（最高法院100年度台上字第415號判 決意旨參照）經查，被告王崇安於108年8月21日將附表編號 1、2、4號等三筆土地，以總價280萬元出售予被告李奐伶； 同日另將附表編號3土地以總價280萬元出售予被告李奐伶， 合計560萬元之買賣價金，被告李奐伶先後於108年8月21日 、同年月29日、同年9月19日及109年1月7日分別匯款50萬元 、50萬元、230萬元、230萬元至被告王崇安之帳戶內，買賣 價金全數給付完畢等情，業據被告李奐伶提出不動產買賣契 約書、付款明細表（見本院卷第207-224頁）及匯款申請書



影本（見本院卷第227-230頁）為證。觀其買賣契約記載完 整，支付買賣價金之金流明確，整個買賣流程並無顯著不合 情理之處，足認被告王崇安與李奐伶間就系爭土地（即附表 所示土地）間之買賣行為，並無虛偽造假之情事。縱使原告 所舉其等價金交付之時間有若干不合情理之處，而認被告李 奐伶上開舉證尚有疵累，惟在原告就其主張被告二人間有通 謀虛偽意思表示之情事而有進一步舉證之情形下，依前開判 決意旨，尚難認原告就此事實已盡舉證之責。
㈢、原告雖主張被告王崇安於另案訴訟二審審理期間，經法院詢 問時已明確表示至多僅能拿出300萬元，無力負擔原告請求 ，足見斯時王崇安並無實際取得系爭土地買賣價款云云。然 查，被告王崇安收取被告李奐伶上開560萬元系爭土地之買 賣價金後，如何調度運用該筆價金，屬其自由處分財產之範 疇，尚難因其表示僅能提出300萬元返還不當得利，即可推 論被告王崇安未取得系爭土地之買賣價金，而謂被告王崇安 、李奐伶間之買賣行為有通謀虛偽意思表示存在。㈣、次按，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊 親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽 成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契 約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示 ，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。（最高 法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）原告另主張被告 王崇安原擔任負責人之源太興業股份有限公司及瑞太科技股 份有限公司，其主營業所均設於台南市，而被告李奐伶之住 所同設於台南市；另案訴訟審理期間，被告王崇安經營之上 開二家公司之負責人又變更為被告李奐伶，足見兩人關係非 淺，系爭土地之買賣行為應為該二人通謀虛偽而為云云。經 查，原告上開主張縱屬真正，亦僅能證明被告王崇安與李奐 伶二人之生活範圍均與台南市有所連結；另曾就被告王崇安 經營之二家公司經營權之變動，有一定程度之關係而已，揆 諸上開判決意旨，尚難因被告二人間有此特殊情誼，即推論 被告二人所為買賣行為係通謀虛偽而為之。
㈤、再按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務 人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。苟債務人 就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足 以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行 使撤銷權之餘地。（最高法院98年度台上字第112號判決意 旨參照）又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人 得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。是否有害 及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於



行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產 ，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依 上開法條規定請求法院撤銷其行為。（最高法院103年度台 上字第939號判決意旨參照）反面而言，如債務人處分之系 爭財產外，雖仍有其他財產，但該其他財產並不足以清償所 負債務者，則債權人對於債務人所為之處分行為，即得行使 撤銷權。
㈥、經查，被告王崇安依另案訴訟判決確定之結果，應返還訴外 人何昌憲不當得利501萬元及自100年6月10日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。此有本院 107年度訴字第451號及臺灣高等法院臺南分院108年度上字 第196號民事判決書附卷可稽。計至目前為止，被告應給付 予原告之不當得利之本金及利息合計約為7百餘萬元。再依 被告王崇安全國財產稅總歸戶財產查詢清單及107、108年度 綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第133-139頁）所 載，被告王崇安名下僅存桃園市平鎮區上海路房地1棟，無 利息所得，依此可推知被告王崇安存款金額甚少，致無利息 列帳，而被告王崇安所有坐落桃園市平鎮區上海路之房地， 先前曾設定抵押權項臺灣中小企業銀行台南分行借款，至今 尚積欠本金2,581,450元及自109年10月26日起算之利息、違 約金及訴訟費用等情，有該行109年10月26日109台南字第71 01090097號函（見本院卷第123頁）在卷足憑。再參考與該 房地同一社區、坪數、格局之不動產在109年7月成交金額僅 448萬元，亦有內政部不動產交易實際登錄查詢系統登載資 料（見本院卷第141-145頁）可資佐證。在扣除上開房屋之 抵押權債權後，實際變價淨所得應低於200萬元，遠不足清 償積欠原告之金額，故被告王崇安移轉系爭土地予被告李奐 伶之行為，致被告王崇安陷於無資力狀態，足堪認定。被告 李奐伶雖抗辯稱王崇安每年尚有80餘萬元之所得，有資力清 償債務云云。惟按被告王崇安固有約80餘萬元之年所得，但 扣除其生活支出之外，所得支配用以清償債務之金額有限， 資力顯有不足，被告李奐伶此部分之抗辯並不足採。㈦、再查，被告李奐伶為訴外人何昌憲之妻，又接續被告王崇安 擔任王崇安原本擔任負責人之企業，有如前述，可見被告二 人間顯然熟識。再參諸被告王崇安之訴訟代理人於另案訴訟 一審審理期間，曾於庭訊時表示被告李奐伶確實明知被告王 崇安因系爭不當得利涉訟且可能遭強制執行情事，且在另案 訴訟審理期間若欲聲請原告之直接債務人何昌憲出庭作證， 均須透過被告李奐伶，足見被告李奐伶對被告王崇安訴訟案 情掌握甚詳，且於該訴訟審理期間接任被告王崇安原擔任負



責人之企業、與何昌憲離婚、再受讓系爭土地等悖於常理之 舉措觀之，被告李奐伶顯然明知另案訴訟不利被告王崇安， 且必使被告王崇安陷於無資力之情形，竟仍毫不避諱買受系 爭土地，致原告無從就系爭土地取償，核與民法第244條第2 項之詐害行為要件相符。故原告行使撤銷權，撤銷被告二人 間就系爭土地之買賣行為，即屬可採。
㈧、綜上所述，原告代位訴外人何昌憲，起訴主張被告王崇安與 李奐伶二人就系爭土地所為買賣行為，為通謀虛偽意思表示 ，依法為無效，先位聲明：請求⑴確認被告王崇安、李奐伶 就系爭土地，於108年8月21日所為之買賣債權行為及108年9 月10日所為之所有權移轉登記物權行為均不存在；②被告李 奐伶應將系爭不動產於108年9月10日以買賣為登記原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告王崇安所有，均 無理由，應予駁回。備位聲明：請求判決①被告王崇安、李 奐伶間就系爭土地，於108年8月21日所為之買賣債權行為及 108年9月10日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷； ②被告李奐伶應將系爭土地，於108年9月10日所為以買賣為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告王 崇安所有，於法有據，應予准許。
㈨、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
㈩、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段 。　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭法　官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　陳慶昀
附表：
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1,080 全部 2 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1,665 全部 3 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1,888 全部 4 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 838 全部