請求給付退休金或資遣費等
臺灣嘉義地方法院(民事),勞訴字,109年度,9號
CYDV,109,勞訴,9,20210201,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度勞訴字第9號
原 告 李泳江
訴訟代理人 曾翔律師
被 告 國聲有線電視股份有限公司

法定代理人 王國韶
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
上列當事人間請求給付退休金或資遣費等事件，於民國109年12
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟零捌元，及自民國109年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰壹拾貳萬肆仟零捌元， 及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。三、本件訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告李泳江自民國82年4月1日起受僱於被告之前身世新視訊 股份有限公司，世新視訊股份有限公司於民國87年2月2日改 組為被告國聲有線電視股份有限公司，原告即持續受僱至10 9年4月30日，期間並無中斷（參原證一）；原告於109年3月 16日以年滿57歲且服務年資滿27年，依據勞動基準法第53條 向被告自請退休，退休日期訂為109年4月30日（參原證二） 。提出自請退休後，原告於109年3月19日時於被告請假系統 中申請特別休假，特別休假期間為109年3月23日至109年3月 25日，共計三日（參原證三），原告另於109年3月22日以通 訊軟體再次向被告負責人通知特別休假事宜（參原證四）。 孰料，被告事後竟然主張原告3月23日至25日連續曠職三日 ，而於109年4月27日解僱原告（參原證五）。原告不服，遂 依據勞資爭議處理法向嘉義縣政府申請勞資爭議調解請求給



付退休金及108年特休未休工資，雙方於109年5月5日進行調 解，被告仍拒絕給付，原告遂提起本訴。
二、程序方面：勞動事件法第16條第1項第1款規定：「勞動事件 ，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解 程序：一、有民事訴訟法第四百零六條第一項第二款、第四 款、第五款所定情形之一。」本件勞資雙方已經依照勞資爭 議處理法於109 年5月5日就給付退休金事件，於嘉義縣政府 進行勞資爭議調解而不能成立（參原證六），依法得不經勞 動調解程序而逕為起訴。
三、實體部分：
(一)無論被告解僱是否合法，原告均有權請求被告給付退休金：１、按最高法院92年度台上字第2152號判決略謂：「依勞動基準 法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契 約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資 遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內 ，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動 契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經 濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金 之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利， 於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。（中略） 勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付 退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而 喪失，否則僱主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避 給付退休金之義務，殊非勞動基準法之立法本旨。」２、依據上述最高法院見解，無論被告解僱原告之行為是否合法 ，均不影響原告向被告請求給付退休金之權利。原告已於10 9年3月16日符合退休資格並向被告自請退休，自斯時起，被 告即應對原告負擔給付退休金之責任，無從以解僱為由拒絕 給付退休金。上開說明，敬請鈞院明察。
(二)又假設雇主可以以懲戒解僱剝奪勞工之退休金，然實際上被 告解僱原告之行為亦屬無效：
１、按勞動基準法第38條第2項規定：「前項之特別休假期日，由 勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個 人因素，得與他方協商調整。」；次按同法第12條第2 項規 定：「雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」；末 按勞資爭議處理法第8 條規定：「勞資爭議在調解、仲裁或 裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止 勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭 議事件而罷工或為其他爭議行為。」




２、本件被告於109年4月27日以原告109年3月23日至109年3月25 日連續三日曠職為由解僱原告，然查：
⑴、原告於請假前已於被告請假系統上送出特別休假之申請，亦 向被告負責人告知（參原證三及原證四）。依照前揭勞動基 準法第38條第2 項之規定，勞工應有決定特別休假期日之權 利，雇主並無准駁之權，則原告以請假系統及通訊軟體向被 告告知特別休假期日時即取得休假之權利，原告依法進行休 假自非曠職。故而被告以連續曠職三日解僱被告，實無理由 。
⑵、又縱使認定原告有曠職行為（假設語氣），依據勞動基準法 第12條第2項之規定，被告亦應於知悉之日起三十日內即109 年4 月24日前解僱原告，但被告遲至109年4月27日時才解僱 原告，顯然已逾越解僱權之除斥期間，以曠職為由解僱原告 之權利已告消滅；另一方面，原告就兩造間曠職及退休金之 爭議於109年4月24日向嘉義縣政府申請調解，則自申請調解 之日起至109 年5月5日進行調解之日止，被告亦不得解僱原 告。
３、綜上所述，被告解僱原告之行為確實屬於無效，更無從以此 拒絕給付原告退休金。敬請鈞院明察。
(三)原告之年資起算時點：
１、按勞動基準法第57條規定：「勞工工作年資以服務同一事業 者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第二十條規定 應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。」；再按最高 法院107 年度台上字第1057號判決謂：「勞工工作年資自受 僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2 前段分別定有 明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨 資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營 ，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需 或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關 之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相 同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行 號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工 作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號 ，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既 相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認 受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之 事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工 作年資時，對上開『同一事業』之判斷，自不可拘泥於法律上 人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形， 及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判



斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算 勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其 受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併 計算，庶符誠實及信用原則。」
２、原告於82年4月1日至87年2月2日間受僱於被告之前身世新視 訊股份有限公司，後於87年2月2日至109年4月30日止受僱於 被告。查世新視訊股份有限公司之登記地址與被告相同（嘉 義縣○○鄉○○路0段000號），且負責人王連芳實為被告負責人 王國韶之親屬（參原證七及原證八）；又從原告之角度，原 告自始至終均於嘉義縣○○鄉○○路0段000號辦公，擔任相同之 職務即公關主任一職，並受王氏家族之指揮命令、提供勞務 獲致工資。據此，實應認定世新視訊股份有限公司與被告兩 者具備實質同一性，故而原告受僱於世新視訊股份有限公司 及受僱於被告公司之年資均應併計，原告之年資應從82年4 月3日起起算，而非87年2月2日。
(四)原告之退休金計算：
１、勞動基準法第55條第1項第1款規定：「勞工退休金之給與標 準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超 過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以 四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年 計。」；同條第2 項規定：「前項第一款退休金基數之標準 ，係指核准退休時一個月平均工資」。另勞工退休金條例第 11條第1項及第2項規定：「（第1 項）本條例施行前已適用 勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單 位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工 作年資，應予保留。（第2 項）前項保留之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、 第二十條、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定， 以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休 金，並於終止勞動契約後三十日內發給。」
２、被告於94年7月1日轉適用勞工退休金條例之退休制度並依據 勞工退休金條例第11條第1 項保留年資，並於109年4月30日 退休，被告應於109年5月31日前給付原告退休金，但被告至 今仍未給付。
３、原告之退休金之金額計算，依據前述，原告適用勞動基準法 之年資應自82年4月3日起算至94年7月1日止，年資換算為退 休金基數則為25個基數；又原告108年時之每月薪資為42,50 0元；109年1月1日起提升為每月45,000元，則109年4月30日 退休前平均工資為44,167 元（計算公式：[ 42,500元×2＋45



,000元×4]÷6＝44,167 元），則原告得請領之退休金應為1,1 04,175元（計算公式：44,167元×25個基數＝1,104,175元， 參原證九）。
(五)原告之特休未休工資
１、按勞動基準法第38條第1 項規定：「勞工在同一雇主或事業 單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假 ：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未 滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以 上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每 年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止。」；同條第4 項規定：「勞工之特別休假，因年度終 結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結 未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次 一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」２、依照原告之年資，108 年時原告應有三十日之特別休假，然 原告108 年僅請一日之特別休假，尚餘29日未休假，然被告 於109年1月21日時僅給付原告不休假獎金（即特休未休工資 ）計21,250元（參原證十）。如被告完全給付原告特休未休 工資，金額應為41,083元（計算公式：42,500元÷30×29＝41, 083元），扣除已給付之21,250元，仍尚欠19,833元。四、綜上所述，被告積欠原告退休金1,104,175 元，特休未休工 資19,833元，合計1,124,008 元甚為明確。故原告起訴請求 ：被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟零捌元，及自起 訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。此項請求實屬合法有據，應予准許。爰特狀祈 鈞院鑒核，賜准判決如原告訴之聲明，以維權益。五、對被告答辯之陳述：
(一)被告與世新視訊股份有限公司確實為同一事業單位：１、就被告與世新視訊股份有限公司、世新有線電視股份有限公 司三者為同一公司乙事。經查，被告與世新視訊股份有限公 司兩者公司辦公地點相同，原告前後擔任之職務亦相同，且 本件原告已經提出各項證據，包括臺灣高等法院臺南分院10 5年上字第41號民事判決中證人林燦堂之證詞（原證十一） 、被告公司網站網頁（原證十二）、人力銀行網站網頁（原 證十三）、世新有線電視公司函文（原證十四）、原告89年 曾提出之離職申請（原證十五），足證被告與世新視訊股份 有限公司、世新有線電視股份有限公司確實為同一事業，依 法年資應予併計。
２、又，被告雖以臺灣高等法院臺南分院105 年上字第41號民事 判決尚未判決確定為由，否認被告與世新視訊股份有限公司



、世新有線電視股份有限公司為同一事業，惟查，司法院過 往之確定判決俱已顯示三間公司實為同一事業：⑴、參高雄高等行政法院98年度訴字第360 號判決（該判決已確 定，參原證十七），理由四、（一）、2.略謂：「經查，原 告經人於92年1 月27日向被告及台南高分檢檢舉：「有重大 逃漏稅捐事由，如：(1)短報利息收入（自88年起）。(2)買 發票供虛增成本費用，且關係企業間互開發票，相互沖帳， 膨脹經營成本面。(3) 浮報董監事酬勞予世新視訊股份有限 公司世新視訊公司，諸上行為始於88年起違規至今。」並檢 附關內部文據及財務報告書等計20紙等情，此有當日被告審 查三科談話記錄附於原處分卷可稽。其中檢舉人所提供之財 務報告書內容略以：「…購買發票虛報成本費用：從世新公 司應付票據明細表（見附件9），可知世新公司曾於91年5月 25日開立面額126萬元到期日為當年度7月10日到期之支票一 紙，用於支付台英資訊通信有限公司（下稱台英公司）對世 新公司進貨，然後再由台英公司開立面額120 萬元之支票轉 入王玲棟人頭戶（為世新公司董事長王連芳之大兒子）。然 實際上台英公司並未對世新公司進貨情事（可查世新公司有 無台英公司之進貨紀錄），而是世新公司向以6 萬元向台英 公司購買126萬元發票，再將餘款120萬元透過人頭戶王玲棟 被侵吞（可查該人頭7月10日前後之帳戶存款進出紀錄）…。 此外，世新公司也利用同樣手法，由關係企業國聲公司虛開 進貨金額179萬6,976元之發票給世新公司（見附件10），再 由世新公司以虛報進貨成本，藉此逃漏營利事業所得稅。」 等語，並檢附世新公司應付票據明細表以為佐證，顯見原告 涉及購買發票供虛增成本費用，且關係企業間互開發票，相 互沖帳，膨脹經營成本面，而逃漏營業稅；另檢舉人檢附之 有關內部文據，其中「原告89及90年度損益表」有關營業收 入及營業外收入部分，「90年度試算表」有關租金收入、其 他收入、佣金收入部分，及有關會計科目：暫收款－收視費 部分，均與原告銷售貨物（勞務），未依規定開立統一發票 並報繳營業稅之銷售額有關，則本件自屬經人檢舉之案件， 且其檢舉文件已足認原告涉嫌逃漏營業稅及未依規定開立統 一發票並報繳營業稅之銷售額有關，應檢述相關事實與文件 資料，此參上揭檢舉人檢附有關內部文據及財務報告書自明 。是原告主張：依財政部69年6月30日台財稅第35179號、70 年2月19日台財稅第31318號函釋意旨及作業要點之規定，本 件英符合非經檢舉及稽徵機關或財政部指定之調查人員進行 調查之案件，或檢舉內容不具體云云，委無足取。」依上開 判決顯示，被告確實與世新視訊股份有限公司、世新有線電



視股份有限公司為同一事業。
⑵、再參臺灣高等法院臺南分院99年度重上更（二）字第229 號 刑事判決（亦已確定，參原證十八），其公訴意旨壹、二、 （一）略謂：「先於設立時，在89年12月22日，於起訴書附 表二所示第8 次籌備會議之出席發起人，決議台基網公司成 立準備金420,000,000元，世新公司負責2億元，另其餘各台 各負擔約37,000,000元，計2億2千萬元。在89年12月26日， 於起訴書附表二所示第9 次籌備會議，由出席發起人決議王 董（指世新公司負責人王連芳）負擔部分」；壹、二、（三 ）：「90年1 月19日，由出席發起人王連芳、林憲忠、廖泉 裕、謝新隆、賴富源、吳阿梅、簡森垣、江溫良、李謀典、 王有基、王玲棟、吳熾昌、黃金滿、陳清波、蕭國肇、洪盛 雄、晉茂根、蕭明仁、林文渭、游清政、許秋鴻、廖紫岑等 22人互選，王連芳得20票當選董事長」；判決理由實體部分 伍、四、（一）、2.部分：「總計台基網公司至90年12月31 日止，其關係企業共有：開發科技公司、環球科技公司、中 雲公司、中義公司、新高山國際多媒體股份有限公司、佳聯 公司、西海岸公司、海線有線電視股份有公司、全南投公司 、大埔里傳播股份有限公司、世新公司、國聲公司、北港公 司、三大公司、大屯公司、大平公司、川聯科技股份有限公 司、和鑫國際投資股份有限公司、頂峰多媒體股份有限公司 、數位網科技股份有限公司、遠泰傳播實業股份有限公司、 集寶投資股份有限公司等22家公司（見上開年報第89頁至第 90頁，其關係企業組織圖並見上開年報第88頁）。」亦得證 被告公司、世新視訊以及世新有線電視均為同一公司。(二)本件綜合原告提出之各項事證及司法院過往之判決，均得證 明被告公司、世新視訊及世新有線電視均為同一公司，是以 ，依據勞動基準法第57條以及最高法院107年度台上字第105 7 號判決意旨，本件原告退休時請領舊制退休金之年資，應 當自受僱於世新視訊股份有限公司之始日即82年4月1日起算 至94年7月1日，甚為明確。
(三)原告已經依法向被告為退休之意思表示，即取得退休金請求 權：
１、按「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者， 除章程另有規定外，各董事均得代表法人。」、「非對話而 為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效 力。」、「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權 人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此 限」，民法第27條第2項，第95條第1項及第169 條分別定有



明文；次按原最高法院58年度台上字第715 號判例謂：「所 謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人 隨時可了解其內容之客觀的狀態而言」；末按最高法院103 年度台上字第1310號判決略謂：「查勞基法第五十三條關於 退休之要件，係為保障勞工權益而訂定之最低標準，故事業 單位所訂之退休要件，如優於該規定者，自應從其所訂。又 勞工依勞基法申請退休之權利，屬形成權，固不必得雇主之 同意。」
２、查被告主張原告未將退休申請送達被告法定代理人簽核，據 此主張原告無權請求退休金。然而：
⑴、依民法第95條第1項以及上述最高法院103年度台上字第1310 號判決見解，退休既為形成權之行使，則毋庸雇主負之同意 ，勞工只需將退休之意思表示通知雇主即發生效力。而本件 原告於符合法定退休資格時向被告提出退休之申請書（參原 證二）為退休之意思表示後，即發生退休之效力並有請求被 告給付退休金之權利，被告負責人是否簽核並非所問。而縱 令被告主張其負責人不知情，惟原告業已提出退休申請書並 由各單位予以會簽，即符合原最高法院58年度台上字第715 號判例所謂意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨 時可了解其內容之客觀的狀態，被告不得以意思表示未到達 為由拒絕給付退休金。
⑵、另外，被告的制式離職申請書上既然載明各個「會簽單位」 ，無非已經授權各會簽單位得代為接受員工離職或退休之意 思表示，被告就原告提出退休申請乙事自不得再諉為不知情 。即便被告稱負責人王國韶主張未授權，原告仍得依據民法 第169條表見代理之規定請求被告負擔授權人之責任。⑶、再者，原證二會簽單位一欄中財務部門簽署人為賴麗香，係 被告公司董事（參原證七），依民法第27條第2 項規定得代 表被告，則原告向賴麗香提出退休申請書時被告即屬意思表 示已經到達被告，被告亦無從推諉其不知情。
⑷、再退萬步言，退休金係既得權利而不論被告是否合法解僱原 告。原告既已符合請領退休金之資格，即便被告稱先前不知 原告申請退休，則至遲於109 年5月5日與被告進行勞資爭議 調解時原告亦表明請求給付退休金，亦應認為意思表示已經 到達被告，被告即有給付退休金之義務。
３、綜上所述，原告已合法向被告為退休之意思表示，被告即有 給付退休金之義務，被告主張因意思表示未到達而拒絕給付 實無理由。
(四)被告解僱原告之行為無效：
１、按勞動基準法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條件



，不得低於本法所定之最低標準。」；同法第38條第2 項規 定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企 業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整 。」；同法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁 止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效」。２、查被告主張原告排定109年3月23日至109年3月25日特別休假 時，因為未依據被告公司規定取得主管核准，故主張原告連 續曠工三日而予以解僱而無須給付退休金。然原告需再次重 申，依最高法院92年度台上字第2152號判決意旨，退休金請 求權為既得權利，不因被告主張解僱原告而喪失，故不問被 告是否合法解僱原告，均不影響退休金之請求，況被告解僱 原告之行為亦屬無效。
３、就被告主張原告曠工乙事，勞動基準法第38條第2 項既已明 定特別休假期日由勞工排定之，且施行細則亦因修法而刪除 第24條第2 款：「二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定 之」之規定，可見依現行法勞工有權直接指定特別休假期日 而毋須取得雇主同意，雇主亦僅有基於企業經營上之急迫需 求而與勞工協商調整之權，不得拒絕勞工排定特別休假期日 。是故，本件被告規定請特別休假必須取得主管核准一節， 實係增加勞工排定特別休假期日之額外限制，依據勞動基準 法第1條第2項及71條之規定，應屬無效。從而，既然原告已 經依法事前排定109年3月23日至109年3月25日為特別休假， 則此段期間原告即無出勤之義務，被告更無從認定原告曠工 ，是被告主張原告連續曠工三日而解僱原告之行為自屬違法 而無效，更無從以之作為拒絕給付退休金之理由。(五)被告與世新視訊股份有限公司實為同一，年資應合計：１、被告主張與世新視訊股份有限公司（負責人：王連芳）非同 一雇主，故原告之年資不應併計。然參臺灣高等法院臺南分 院105 年上字第41號民事判決中「得心證理由」：(一)先位 之訴部分：3. (4)：「又世新公司、世新視訊公司、國聲公 司都為同一個集團乙情，已經證人林燦堂證述在卷」（參原 證十一）；另參被告公司網頁上載明：「隨著時代變遷，社 會意識逐漸落實，使得有線電視發展日趨成熟，國聲有線電 視開播逾十餘年，由王連芳總裁整合創立，而「國聲」代表 的是凡事做到最好，觀念永遠世界最新，同時亦代表著其企 業經營理念。」（參原證十二）；世新有線電視股份有限公 司於1111人力銀行網站上刊載之徵人網頁載明「世新有線電 視股份有限公司／國聲有線電視股份有限公司」，即將兩間 公司並列，且內文公司簡介之敘述謂：「世新有線電視開播 逾十餘年，由王連芳總裁整合創立，而「世新」代表的是凡



事做到最好，觀念永遠世界最新，同時亦代表著其企業經營 理念。」（參原證十三）；最後，原告遭被告片面主張終止 僱傭關係後，竟是由世新有線電視股份有限公司發函嘉義市 各議員辦公室稱原告為其前員工（參原證十四）。由上述事 證足以證明被告國聲有線電視股份有限公司與世新視訊股份 有限公司、世新有線電視股份有限公司均屬同一集團，則依 據勞動基準法第57條及最高法院107 年度台上字第1057號判 決意旨，原告服務於被告及世新視訊股份有限公司之年資自 應予以併計。
２、又，被告主張原告係87年2月2日後受僱於被告，然原告曾於8 9年3月7日向被告提出離職申請書而遭慰留（參原證十五， 申請書上姓名李維中係原告舊名），該申請書上表頭仍載明 係「世新視訊股份有限公司」，且原告就職日期為82年4月1 日。然而，如依被告主張89年3月7日斯時原告已是被告之員 工，則原告又何以提出「世新視訊股份有限公司」之離職申 請書而經簽核？此項證據足以證明被告係延續「世新視訊股 份有限公司」之業務及管理制度，兩者實為同一，且原告受 僱於「世新視訊股份有限公司」之起日係82年4月1日。３、最後，依據勞動基準法第38條第1 項：「勞工在同一雇主或 事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別 休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二 年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三 年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者 ，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三 十日為止。」查被告於民事答辯二狀中承認原告於108 年有 30日之特別休假，即表明原告有24年以上之服務年資。然而 ，如果依據被告主張原告之年資係從87年2月2日起算，則依 勞動基準法第38條第1項，其108年得享有之特別休假僅為27 天，而若自82年4月1日起算則為30日（參原證十六），此亦 得證明原告年資是自82年4月1日起加以計算。從而，計算原 告之退休金時，其年資也自應從82年4月1日起算至94年6月3 0日止。
(六)被告應給付未休畢之特別休假換算之工資：１、按勞動基準法第38條第4 項本文規定：「勞工之特別休假， 因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」 ；另參勞動部於106年3月3日以勞動條3字第1060047055號函 釋謂：「雇主可提醒或促請勞工排定休假，但不得限制僅得 一次預為排定或排定於特定期日，至因年度終結或契約終止 而未休之特別休假日數，不論原因為何雇主均應發給工資。 」




２、查被告民事答辯狀援引之勞動基準法施行細則第24條實為舊 法規定，現行施行細則因本法已明訂特別休假之期日由勞工 排定，故施行細則已刪除期日由勞資雙方協商排定之規定； 另外，被告援引之行政院勞工委員會79年台勞動2字第17873 號函、台勞動二字第21827號函均因105年勞動基準法新增第 38條第4項而由勞動部於106年1月18日以勞動條3字第106013 0075號令加以廢止；再參照前揭勞動部106年3月3日勞動條3 字第1060047055號函釋，則於現行法的規定下，不論何種情 形，於僱傭關係終止後雇主均有給付未休之特別休假日數換 算之工資，勞工亦毋庸再舉證不能行使特別休假或是不能休 假係可歸責於雇主。
３、又，被告於答辯二狀主張係原告放棄特別休假，對此原告予 以否認，且特別休假及未休之工資既屬勞動基準法所賦予之 最低勞動條件，係強行規定，勞工亦無從放棄，故被告之抗 辯實不足採，請鈞院明鑑。
(七)本件顯係雇主惡意逼退藉以規避退休金給付義務，還請鈞院 本於保障勞工意旨依原告之請求為判決，以維法紀。參、證據：提出勞工保險被保險人投保資料表、原告離職（退休 ）申請書、原告請假系統畫面、通訊軟體截圖、被告公司10 9年4月27日公告解僱原告之公告內容、嘉義縣政府109年5月 5日勞資爭議調解紀錄、國聲有線電視股份有限公司登記公 示資料、世新視訊股份有限公司登記公示資料、勞動部退休 金試算系統結果影本、被告給付原告108 年特休未休工資明 細、臺灣高等法院臺南分院105 年上字第41號民事判決、　　國聲有線電視股份有限公司簡介網頁、世新有線電視股份有 限公司於1111人力銀行網站簡介、世新有線電視股份有限公 司(109)世線節字第109000011號函文、世新視訊股份有限公 司員工離職申請書、勞動部特別休假日數試算系統結果影本 、原告出勤查詢資料、被告公司於109年4月7日寄給原告的 嘉義彌陀郵局000041號存證信函、高雄高等行政法院98年度 訴字第360 號判決及臺灣高等法院臺南分院99年度重上更㈡ 字第229號刑事判決等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准免為宣告假執行。貳、陳述：
一、被告公司依勞動基準法第12條第1 項第4款與第6款之規定解 僱原告係屬合法：




(一)按被告公司之員工請假規則公告作業規定：「員工上網登錄 線上請假差勤系統各項作業，請自行確認單位主管是否有簽 核，若未簽核完成視同請假未完成。」（見被證一），是被 告公司員工請假是否生效，並非透過上網登錄方式即完成， 而係以單位主管簽核為要件。查本件原告於109年3月19日向 被告公司申請23至25日為特別休假，又於26日當天申請特別 休假，然均僅以上網登錄方式為之，並未確認單位主管是否 簽核完成，顯然不符申請特別休假之要件，故原告未完成申 請特別休假之程序，即於上開時間拒絕提供勞務，當屬無正 當理由曠職。嗣被告公司知悉上情後，即以109年3月26日嘉 義文化路郵局存證號碼000107號存證信函（見被證二），依 勞動基準法第12條第1 項第4款與第6款之規定，對於原告不 經預告終止勞動契約，是被告公司解僱原告即屬合法。(二)本件原告雖主張被告公司遲至109年4月27日解僱原告已逾越 30日之除斥期間，且被告公司自原告於109年4月24日申請調 解之日起即不得為爭議行為，是被告公司應不得解僱原告云 云（見原告民事起訴狀第5頁第7行以下）。然解僱權性質上 為形成權，由雇主單方為終止契約之意思表示即可生效，而 本件被告公司已於109年3月26日以存證信函將解僱之意思表 示送達到原告，兩造間勞動契約即告終止，業如前述，是被 告公司解僱原告並未逾越30日之除斥期間，亦無於原告申請 調解期間為爭議行為之情事。又原告所提出如原證五之被告 公司公告資料，僅屬被告公司對內部人員所為之通知，無從 做為被告公司遲自公告日期109年4月27日始為解僱原告之依 據，是原告前揭主張均非可採。
(三)另原告雖於109年3月16日向被告公司申請退休，然細觀其提 出如原證二所示離職申請書，竟記載到職日期為82年4月1日 ，與原告本件請求工作年資計算始點之82年4月3日已有不符 ，顯非毫無疑義。再者，被告公司於109年1月初將原告晉升 為業務主管（見被證三），並將薪資從每月42,500元調高至 45,000元（見被證四），自無可能惡意刁難原告退休。又原 告擔任被告公司業務主管，執掌對外一切公關業務，自原告 申請退休後，被告公司即告知原告應提出所有公關業務及各 單位客戶承辦人員之聯繫資料，以利業務交接，孰料原告均 置若罔聞（見被證五），其拒絕交付營業秘密顯已嚴重妨礙 被告公司之營運，復原告又無正當理由拒絕提供勞務而連續 曠職，被告公司不得已方解僱原告，實無故意以解僱行為妨 礙原告退休之情事，附此敘明。
(四)原告未依規定請假而無故曠職在先，是被告公司解僱原告係 屬合法：




１、按被告公司之員工請假規則公告作業規定：「1 、特休、補 休、調假、公假、婚假、產假：須事先線上登錄系統。…7、 請假日達3日以上須送董事長簽核。」；「1、上線登錄請假 系統後請告知單位主管上線簽核。2 、上線登錄後要自行上 網確認主管是否有簽核或是主管有退件，若有退件時請假者 請盡快處理以免沒請到假而被扣款。」；「1 、員工上網登 錄線上請假差勤系統各項作業，請自行確認單位主管是否有 簽核，若未簽核完成視同請假未完成。」等語明確。是被告 公司員工請假是否生效，除須預先透過上網登錄方式外，並 須以單位主管簽核為要件，倘請假日達3 日以上則須送董事 長簽核。查本件原告於109年3月19日向被告公司申請23至25 日為特別休假，並未確認單位主管是否簽核完成，經人事單 位於同年3月23日告知被告上開規定後，被告仍拒絕完成請 假程序，遂自行於上開時間拒絕提供勞務，當屬無正當理由 曠職，被告公司不得已方於同年3 月26日以存證信函將解僱 之意思表示送達原告。
２、嗣被告竟於109年3月31日以嘉義興嘉郵局存證號碼000064號 存證信函，謊稱「直到3 月25日才接到公司通知補辦手續」 云云，顯與前揭客觀事實不符，益加足證原告漠視被告公司 之請假規定，經人事單位通知後仍拒絕依通常程序辦理請假