臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林文卿
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第6972號、109年度偵字第10557號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣侯明源（所涉違反洗錢防制法等案件，本 院另行審結）於民國109年4月間，加入以曾明殷、陳國義（ 另行偵辦中）為首之3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任車手頭， 而招攬柯睿堂、張惟智、陳鍶填、丁幼婕（4人所涉違反洗 錢防制法等案件，本院另行審結）、被告林文卿等人共同加 入該組織，分別擔任提供金融帳戶供該詐騙集團使用及提領 被害人遭詐欺款項之車手工作，其等共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團即 以假投資、假博弈、假求職及假交友等手法詐騙附表所示之 被害人，致附表所示之被害人因一時失察而陷於錯誤，遂將 附表所示之款項匯入附表所示之金融帳戶內，再由附表所示 之人於附表所示之地點提領該款項交予侯明源，因認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌。
二、案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別 定有明文。而於偵查中被告死亡者，依刑事訴訟法第252條 第6款規定，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者 ，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（ 最高法院82年度台非字第380號判決參照）。三、經查：檢察官於109年12月18日對被告提起公訴，案件於110 年1月19日繫屬於本院，有起訴書、臺灣嘉義地方檢察署110 年1月15日嘉檢卓孝109偵6944字第1109001237號函及其上之 收文章戳記在卷可查，然被告於案件偵查中，即已於109年1 0月24日死亡，有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份附卷可稽，是檢察官原應依刑事訴訟法 第252條第6款規定為不起訴處分，卻仍向本院提起公訴，其 程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 蘇春榕
附表:
編號 被害人 詐欺理由 匯款時間 匯款地點 匯款金額 匯入帳戶 提領人/方式 提領地點 1（起訴書附表編號3） 蔡○○ 在通訊軟體「LINE」內佯稱係「Stplfx」外匯平台之客服經理，並以在該外匯平台投資，即可獲取利潤為由，要求蔡○○匯款至指定之金融帳戶內。 109年4月21日12時許 在蔡○○位於新北市中和區連城路國泰世華商業銀行附近以網路銀行進行匯款 50萬元 ○○ 林文卿所申辦之高雄大昌郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內。 林文卿 嘉義縣○○鄉○○路00號「民雄郵局」 2（起訴書附表編號4） 魏○○ 在通訊軟體「LINE」內介紹「鳯凰金融-夢想啟動」博奕網站予告訴人魏○○，詐騙告訴人魏○○在該網站申辦帳戶並匯款至指定之金融帳戶內。 109年5月2日14時7分。 不詳 5萬元。 林文卿所申辦之高雄大昌郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內。 柯睿堂 嘉義縣○○鄉○○路00號「民雄郵局」 109年5月2日14時8分 5萬元。 3（起訴書附表編號5） 鄭○○○ 以通訊軟體「Hang outs」與告訴人鄭○○○聯絡，詐稱急需資金週轉而向告訴人鄭○○○借貸款項。 109年5月6日10時28分。 高雄市○○區○○○路000號高雄福山郵局 60萬元 林文卿所申辦之高雄大昌郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內。 柯睿堂先於109年5月5日，在頭橋郵局分別提領6萬元、6萬元及3萬元；柯睿堂再與林文卿共同於同年月6日在文化路郵局提領200萬元。 嘉義市○區○○路000號文化路郵局。