臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第44號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃健銘
選任辯護人 梁凱富律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
985號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（詳如附件。被告所涉恐嚇危害安 全部分，另由本院為簡易判決）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告黃健銘因無故侵入住居案 件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第306條第1項之無故侵 入他人住居罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第308條第1項之規定 須告訴乃論。茲據告訴人李朝興於本院案件繫屬中具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 王嘉祺
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7985號
被 告 黃健銘 男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○00街00號 居臺南市○○區○○○路0段000巷0 號
居臺南市○區○○街000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 梁凱富律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃健銘（所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）曾與李朝興 交往，2人於交往期間屢爭執生隙，黃健銘竟為下列行為：（一）黃健銘與李朝興於民國108年9月28日以即時通訊軟體LINE 互傳訊息過程中產生爭執，李朝興遂不再回應黃健銘之訊 息並拒接語音通話之請求，黃健銘因而氣憤難耐，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於108年9月29日2時24分至2時30分 間，自不詳地點連接網際網路，傳送「我恐慌到很想好好 教訓你」、「臭機掰 你這次必死無疑」、「幹グ臭水雞 我上去你就最好嘴巴看如何處理」等內容之LINE訊息給 李朝興，以此加害生命之事恫嚇李朝興，使李朝興心生畏 怖致生危害於安全。
（二）黃健銘前曾多次至李朝興位在嘉義市○○○路000號2樓住處 ，熟知該址係5樓連棟式透天厝，1樓經李朝興出租給許仲 賢經營餐館已十多年，2樓以上則為李朝興及家人之居住 空間。李朝興於109年4月28日15時40分許，得知黃健銘本 人親至該址欲找李朝興，李朝興甚感驚恐，不願黃健銘進 入其住處會面，遂發送LINE訊息「麻煩跟我朋友講說我不 在，請他們離開」給許仲賢，許仲賢如實轉達在該址之黃 健銘。詎黃健銘明知無進入該址2樓以上空間之合法權源 ，復知李朝興不願與之會面且未獲同意上樓，竟仍罔顧許 仲賢之轉達勸阻，基於侵入住居，無故上樓侵入李朝興居 住空間，並至該址3樓與李朝興發生爭執後，方始離去。二、案經李朝興訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建銘之供述。 1、就犯罪事實欄一（一）部分，否認有發送該恐嚇內容之訊息。 2、就犯罪事實欄一（二）部分，僅坦承有至該址2樓，但否認有侵入住居之犯意。 2 告訴人李朝興之指訴及具結證述。 全部犯罪事實。 3 證人許仲賢之具結證述。 犯罪事實欄一（二）所載之事實。 4 告訴人提出與「ㄤㄤ銘」108年9月28日、29日之LINE對話截圖、告訴人與「黃建銘」間LINE「記事本」中於108年9月28日11時22分告訴人所為之訊息截圖及貼文、本檢察官109年11月24日勘驗筆錄各1份、告訴人與「黃建銘」間LINE記事本及相簿截圖各1份。 1、犯罪事實欄一（一）所載之事實。 2、告訴人提出與LINE好友名稱「黃健銘」，自記事本及相簿內容，可確認該「黃健銘」係被告使用之帳號，並經被告當庭檢視後確認無誤。 3、告訴人提出與LINE好友名稱「黃健銘」間，記事本中確有108年9月28日被告使用蠟筆小新頭像之訊息截圖及貼文，可知該期間被告使用蠟筆小新作為LINE頭像無誤。 4、被告使用之同一LINE帳號，曾使用「ㄤㄤ銘」（告證四、十二）、「NICE MING」（告證七、八）、「黃健銘」等名稱。 5、告訴人提出與「ㄤㄤ銘」108年9月28日、29日之LINE對話截圖，與告訴人與「黃建銘」間LINE「記事本」中於108年9月28日11時22分告訴人所為之訊息截圖相符，可知確係被告發訊恐嚇告訴人無誤。 5 告訴人提出與「Ben Hsu」即證人許仲賢間108年4月28日之LINE對話截圖、告訴人住處1至2樓間照片各1份、告訴人住處外觀GOOGLE街景截圖3張。 犯罪事實欄一（二）所載之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第3 06條第1項無故侵入住居罪嫌。被告所涉2罪間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 26 日 檢察官 李 志 明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 蔡 毓 雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。