臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第639號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳建志
選任辯護人 嚴庚辰律師
江立偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵緝字第23、24、25號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯附表二「主文」欄所示之罪，均累犯，各處附表二「主文」欄所示之刑（含主刑與沒收）。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命是毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，且為行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，乃屬 藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基 於轉讓偽藥之犯意，於民國108年6月30日某時，在其所經營 嘉義市○區○○路000號23號木材工廠內，無償提供愷他命與呂 ○賓（91年出生，年籍詳卷）、張○輝（92年出生，年籍詳卷 ），供呂○賓、張○輝將愷他命摻入香菸內點燃吸食。嗣經警 於同日晚上9時30分許，在嘉義市東區文化路936巷巷口查獲 呂○賓持有毒品後，經徵得呂○賓同意帶同警察前往上址木材 工廠，適張○輝在場，經警徵得呂○賓、張○輝同意採集其等 之尿液送驗，結果均呈現愷他命陽性反應，而循線查悉上情 。
二、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，而混合型毒品咖啡包亦是含有毒品危害防制 條例所列之毒品，均不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品與利用網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 於108年8月6日凌晨3時36分許，以其所持用如附表一編號3 之行動電話內通訊軟體WeChat，使用「精油商店-7-11（營 耶）」之暱稱，在該通訊軟體「商品交流區請看朋友圈」群 組內（群組內共有80餘人），對群組內特定之公眾發布內容 「進口植物精油2g-2800」、「進口植物景觀盆栽3g-3800-5 g-5800」、「七彩400-500」等暗示販賣毒品內容之文字， 而欲販賣第三級毒品愷他命，及以實際上並未摻有任何毒品
成分之咖啡包佯為混合型毒品咖啡包加以販賣，適因嘉義縣 警察局朴子分局警員黃怡文於同年月13日下午3時30分前某 時執行網路巡邏查緝毒品勤務時發現前揭暗示販賣毒品內容 之文字，乃於同年月13日下午3時30分許起至下午4時59分間 ，佯為欲購買毒品之人，與甲○○相互聯繫，雙方議定由甲○○ 以新臺幣9,000元之代價販賣第三級毒品愷他命1包與混和型 毒品咖啡包10包後，甲○○乃於同日下午5時4分許，攜帶附表 一編號1、2所示第三級毒品愷他命1包與未含任何毒品成分 之彩虹惡魔包裝粉末10包，依約至嘉義市○區○○路000號之全 家便利商店前，與佯為欲購買毒品者之警員黃怡文見面交易 ，經警員黃怡文當場表明警察身分並逮捕而未遂，並當場扣 得附表一編號1至3所示之物。
三、案經嘉義縣警察局朴子分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告甲○○與其辯護人對於本案下列引用之證據，均同意有證 據能力，而得作為判斷之依據（見本院卷第77至81頁），且 查：
一、被告所為自白或不利於己陳述之證據能力： 按刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其 他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利 益陳述之一種，同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力 為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其 適用，此有最高法院101年度台上字第473號判決意旨足資參 照。被告就其本案被訴犯行所為自白或不利於己之陳述，並 未主張有遭受任何不正方法，復無事證足認該等自白或陳述 係受到任何不正方法而來，倘經與本案其他事證互佐而得認 與事實相符，均得為證據。
二、卷附鑑定報告之證據能力：
按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一
體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是 此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體 ，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作 為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則 及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定 者，性質上並無差異，同具有證據能力，有最高法院96年度 台上字第2860號判決意旨可參。卷附高雄市立凱旋醫院108 年10月1日高市凱醫驗字第61448號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ，是司法警察依送驗作業流程，將扣案如附表一編號1之物 送請該鑑定機關檢驗該物質之成分、重量，而由該機關所出 具之鑑定結果文書（見108年度偵字第6623號卷第43頁）； 卷附內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第10800 82835號、109年5月12日刑鑑字第1090034798號鑑定書，則 分別是由司法警察或臺灣嘉義地方檢察署將附表一編號2之 物送請該鑑定機關檢驗是否含有法定毒品成分，由該機關所 出具之鑑定結果文書（見108年度偵字第6623號卷第44頁；1 09年度偵緝字第23號卷第61至62頁）；卷附台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室所出具之2019年7月11日KH/2019 /00000000號、2019年7月18日KH/2019/00000000號濫用藥物 檢驗報告（包含同意書、嘉義市政府警察局第二分局後湖所 查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表），分別是司 法警察經徵得呂○賓、張○輝同意採集其等尿液後，將尿液檢 體送請該機關檢驗是否含有法定毒品成分，由該機關所出具 之鑑定結果文書（見嘉市警二偵字第1080702626號卷第34至 39頁）。觀諸上開鑑驗書就各該鑑定標的、方法及結果均有 記載，形式上並無闕漏，揆諸前揭說明，上開鑑驗書係屬法 律規定得為證據，自有證據能力。
三、被告以外之人於審判外陳述之證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖均係傳聞證據，惟當事人 、辯護人對於該等證據之證據能力均不予爭執或同意有證據 能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。四、扣案物之證據能力：
附表一編號1至3所示之物均屬非供述證據之性質，復與本案 犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之
公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，均 得作為證據。
貳、實體認定：
訊據被告就其被訴之犯罪事實，於警詢、偵訊、準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1080702626號卷第3 頁反面至第4頁反面；嘉朴警偵字第1080015831號卷第4至8 頁；108年度偵字第6623號卷第16頁正反面；109年度偵緝字 第23號卷第7至8頁；本院卷第75至76、163至164、171至173 頁），並有證人呂○賓（見嘉市警二偵字第1080702626號卷 第14頁反面、第17頁反面；108年度偵字第6327號卷第17頁 反面）、證人張○輝（見嘉市警二偵字第1080702626號卷第2 4頁反面至第25頁、第27頁反面；108年度偵字第6327號卷第 68頁反面）之證述可佐，且有卷附台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室所出具之2019年7月11日KH/2019/0000000 0號、2019年7月18日KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告 、同意書、嘉義市政府警察局第二分局後湖所查獲毒品危害 防制條例案尿液送驗姓名對照表（見嘉市警二偵字第108070 2626號卷第34至39頁）、朴子分局朴子派出所員警職務報告 、附表一編號3行動電話內通訊軟體WeChat對話內容截圖（ 見嘉朴警偵字第1080015831號卷第第13、34至36頁），與扣 案如附表一編號1至3所示之物可憑。又附表一編號1之物檢 出含有第三級毒品愷他命成分，附表一編號2之物經檢驗並 未含有任何第二級、第三級、第四級毒品成分，有高雄市立 凱旋醫院所出具108年10月1日高市凱醫驗字第61448號濫用 藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年10月2 4日刑鑑字第1080082835號、109年5月12日刑鑑字第1090034 798號鑑定書（見108年度偵字第6623號卷第43至44頁；109 年度偵緝字第23號卷第61至62頁），足認被告上開任意性自 白核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應予論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、新舊法律比較之說明：
㈠被告於犯罪事實欄二之行為後，毒品危害防制條例第4條第3 項、第17條第2項等規定，業於109年1月15日修正公布，並 自同年7月15日施行生效。毒品危害防制條例第4條第3項原 規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」，修正後則規定 為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，經新舊法比較 結果，修正後之規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前
段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之規定論處。起訴書「論罪科刑」欄與引用法條部 分，認被告此部分所為應適用修正後之毒品危害防制條例第 4條第3項之規定，容有未洽。
㈡又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 之規定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，可知上開規定從「審判中」修正為「歷 次審判」中均自白始得減輕其刑，是修正後適用減刑之要件 顯然更為嚴苛，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前第17條第2項之規定。
二、被告所犯罪名之認定：
㈠按愷他命經行政院於91年1月23日以院臺法字第0910001605號 函公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，並於91年2月8日以臺衛字第0910005385號公告列為 管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，但尚未列 屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥 ，有行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0980001757號函可 參。又藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造之情形者， 為偽藥，藥事法第20條第1款定有明文；而藥品之製造或輸 入或調劑，應依相關法令規定辦理，因經行政院衛生署（現 更名為衛生福利部）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥 製藥使用，未曾核准個人輸入，是被告於犯罪事實欄一轉讓 與少年呂○賓、張○輝之第三級毒品愷他命，應屬國內違法所 製造之偽藥無誤。又一犯罪行為同時有二種以上之法律規定 可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為 偽藥而轉讓與他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3項 之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條 競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇 一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定轉讓偽藥罪，其法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之 法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」， 縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，依毒品危害防制條例 第8條第6項有加重其刑至二分之一特別規定，或係成年人對 未成年人犯轉讓第三級毒品罪，依同條例第9條第1項規定加 重處罰，甚至係成年人對未成年轉讓第三級毒品淨重達20公
克以上，而應依上開規定遞加重，仍以藥事法第83條第1項 之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法 第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。則被告如犯罪事實欄一所為 ，應係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書雖認被 告就此所為是犯毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項 之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，惟公訴人業於審理 時當庭更正為藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，本院毋庸 再變更檢察官起訴之法條，附此敘明。
㈡犯罪事實欄二所示之過程，乃係被告為販賣第三級毒品愷他 命及將並未含有任何毒品成分之咖啡包佯為毒品咖啡包加以 販售，在WeChat通訊軟體張貼有暗示販賣毒品內容文字之內 容，司法警察於執行網路巡邏毒品查緝之際，因見被告張貼 之前述內容，因而佯為購買毒品之人，而與該用戶聯繫，並 對於交易毒品品項、金額與時間、地點等事項約明，而後被 告於108年8月13日下午5時4分許，攜帶附表一編號1、2之物 前往約定地點準備進行交易，惟佯為購毒者之員警實際上並 無購入毒品而與被告販賣毒品達成意思合致之真意，被告其 後是在司法警察監控下進行交易，於交易之際當場查獲，並 未販賣第三級毒品及詐欺取財既遂，是被告就此所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第3款之加重詐 欺取財未遂罪。
三、罪數之說明：
㈠被告於犯罪事實欄一所示時、地，雖以一行為同時轉讓愷他 命與呂○賓、張○輝2人，惟藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 所侵害者係社會法益，行為人以一行為同時將偽藥轉讓予數 人，僅成立單純一罪，不生想像競合犯之問題（最高法院10 6年台上字第1206號判決要旨可參）。
㈡被告於犯罪事實欄二，是同時以一貼文、販賣之行為，而同 時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、加重詐欺取財未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級 毒品未遂罪處斷。
㈢被告於犯罪事實欄一所犯轉讓偽藥罪，與犯罪事實欄二所犯 販賣第三級毒品未遂罪，行為之時間、地點相異，犯罪行為 歷程亦不同，彼此間並無裁判上一罪或實質上一罪之關係， 應予分論併罰。
四、刑之加重、減輕之說明：
㈠被告前因竊盜案件，經本院以103年度易字第13號判決處有期 徒刑8月確定，其入監執行後，於103年12月9日執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有
期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以 上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，雖被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣， 均與其前述業已執行完畢之案件不同，然被告於上開案件執 行完畢5年內故意再為本案之犯行，已見其刑罰感應力薄弱 。且倘若被告本案所犯各罪，依刑法第47條第1項規定予以 加重其刑，本院認並無上開解釋所稱超過被告本案應負擔之 罪責，或是對於被告之人身自由形成過度之侵害等有罪刑不 相當之情形，故被告本案所犯各罪，均仍有依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而均應加重其刑。
㈡被告就犯罪事實欄二部分，係司法警察以所謂釣魚之偵查技 術查獲被告販賣第三級毒品之犯行，惟佯為購毒者之員警實 際上並無購入毒品而與被告達成交易毒品意思合致之真意， 被告其後在司法警察監控下進行交易，未及交付原所約定交 易之毒品即先後為警查獲，未達於既遂之程度，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。
㈢被告就其犯罪事實欄二之犯行，於偵查、審理中均自白犯行 ，應依修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
㈣又被告始終均供稱其本案犯罪事實欄二所販賣之第三級毒品 愷他命來源為其於108年8月11日向綽號「阿凱」之男子購買 （見嘉朴警偵字第1080015831號卷第9頁；108年度偵字第66 23號卷第16頁反面；本院卷第82頁），且依照卷附本院109 年度訴字第471號被告另案涉嫌販賣第三級毒品案件刑事判 決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第6699號起訴 書、案外人羅煜凱之偵訊筆錄（見本院卷第105至123頁）， 足認案外人羅煜凱確實曾於108年8月11日販賣第三級毒品愷 他命與被告之情形，且此部分犯行是因被告之供述而查獲。 再者，本案被告罪事實欄二所為犯行，是於108年8月13日遭 查獲，以時間先後而言，被告於犯罪事實欄二所欲販賣之第 三級毒品愷他命，確實可能是其於同年月11日向案外人羅煜 凱所購得之物。則被告犯罪事實欄二所犯販賣第三級毒品未 遂罪，堪認有因其供述而查獲毒品來源，應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑，並得減至三分之二。 ㈤被告就犯罪事實欄二所犯販賣第三級毒品未遂罪，因有前述 累犯加重及諸多減免事由，爰依刑法第70條、第71條第1項 、第2項等規定，先加重而後依刑法第25條第2項、毒品危害 防制條例第17條第2項等規定遞減，再依毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減輕其刑。
㈥至於辯護人雖先後均具狀請求就被告本案所為犯行，依刑法
第59條之規定酌量予以減輕其刑（見本院卷第87至88、149 頁），然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防 制條例第4條針對販賣各級毒品所設刑度，乃是依照各級毒 品本身具有不同程度之危害性、成癮性，為禁絕毒品擴散、 使國民遠離毒害，而對於行為人從事販賣各級毒品科予高低 不等之刑度，另藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，亦是為 免應受藥事法規範之藥品逸脫於藥事法之管制而擅自轉讓， 因而對於他人身體健康有危害之疑慮，而設有刑罰之規定。 從而，自無從僅憑行為多寡、犯罪所得甚低、迫於經濟壓力 ，或是犯罪出於主動或被動等，即謂其犯罪情節足堪同情， 以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。而 被告對於愷他命是我國嚴加掃蕩、禁絕之違禁物，亦不得擅 自轉讓或非法販賣，應無不知之理，卻仍為本案犯行，再經 審酌被告所犯轉讓偽藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，縱使被告本案應依累 犯之規定予以加重，最低處斷刑與其此部分犯罪情節相較， 並無客觀上足以引起同情，處以最低度處斷刑猶嫌過重之情 形，另被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依累犯規定加重 其刑後，復依前述諸多減輕事由遞次減輕後，所得量處之最 低處斷刑與其等此部分犯罪情節相較，亦未見有客觀上足以 引起同情，致處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告 本案所犯之罪，均無刑法第59條規定適用之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知愷他命為不得非 法販賣、擅自轉讓之物，竟為本案犯行，所為並非可取，兼 衡以被告犯後始終坦承犯行與其犯罪情節（包含其於犯罪事 實欄一轉讓偽藥乃是單次轉讓給2人，惟轉讓之數量，依卷 內事證，僅是1根K菸之量，數量甚微，而犯罪事實欄二所為 包含有將實際上未含有任何毒品成分之物佯為摻有毒品之咖 啡包加以販售之詐欺取財犯行，與其此次販賣、詐欺取財之 金額、數量，幸經司法警察網路巡邏發現後以釣魚偵查之方 式而查獲，而未造成毒害擴散及他人實際受騙之結果等）， 暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第173頁）、 其餘素行等，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。肆、沒收：
一、附表一編號1之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，而 附表一編號2之物，經檢驗則未含有任何第二級、第三級、 第四級毒品成分，業如前述。而附表一編號1、2之物均是被 告於犯罪事實欄二過程中，欲持往現場交易而交付之物，其 中附表一編號1之物即屬被告販賣第三級毒品未遂犯行之標 的物，為違禁物，除取樣鑑驗而用罄部分已喪失違禁物之性 質外，所剩餘之物即應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 ；至於附表一編號2之物則為被告所有，並供其於犯罪事實 欄二持往現場佯為毒品咖啡包以詐欺取財進行交易之物，若 予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依 刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。
二、附表一編號3之物為被告所有，並供其於犯罪事實欄二中發 布暗示販賣毒品內容之文字，及與佯為購買毒品者之員警聯 繫交易之用（見嘉朴警偵字第1080015831號卷第4至7頁；本 院卷第170頁），為供被告販賣第三級毒品未遂及加重詐欺 取財未遂等犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
三、至於附表一編號4之物雖是被告所有之物，然並無證據證明 該物與被告本案犯行有何實質關聯性，故無從予以宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第6項、第17條第1項、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第339條之4第1項第3款、第2項、第55條前段、第47條第1項、第25條第2項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 余珈瑢
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 林美足
附表一：
編號 扣案物品名稱、數量 備註 ⒈ 第三級毒品愷他命1包（淨重3.230公克，驗餘淨重3.220公克） 高雄市立凱旋醫院108年10月1日高市凱醫驗字第61448號濫用藥物成品檢驗鑑定書。 ⒉ 彩虹惡魔包裝黃色粉末10包 內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080082835號、109年5月12日刑鑑字第1090034798號鑑定書。 ⒊ I-Phone7行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有，並供其為犯罪事實欄二犯行所用之物。 ⒋ K盤1組 難認與本案有關。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 ⒈ 犯罪事實欄一 甲○○犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 ⒉ 犯罪事實欄二 甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案如附表一編號１至３之物均沒收。
附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。