臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第722號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林丁發
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9500
號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林丁發犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林丁發無付款之意願，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年9月14日，撥打電話 予洪○○，佯稱欲購買價值新臺幣（下同）20萬元之刮刮樂云 云，洪○○因此先行準備20萬元之刮刮樂，林丁發再於109年9 月15日下午1時5分許，騎乘機車前往嘉義市○○路000號之彩 券行，要向洪○○購買刮刮樂，並將僅第一張為千元真鈔，其 餘皆為千元玩具假鈔之紙鈔一疊交給洪○○，使洪○○陷於錯誤 ，誤認林丁發有足夠資力購買刮刮樂，遂將價值20萬6,200 元之刮刮樂共729張（含有200元刮刮樂400張、300元刮刮樂 254張、500元刮刮樂50張、1,000元刮刮樂25張）交付予林 丁發，林丁發又交付一疊彩券請洪○○協助兌獎，並趁洪○○忙 於使用電腦兌獎時騎乘機車離去。嗣洪○○發現前揭紙鈔僅有 第一張為真鈔，其餘皆為千元玩具假鈔，始悉受騙。二、案經洪○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林丁發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1090008689號卷【下稱警卷 】第2至4頁，109年度偵字第9500號卷【下稱偵字卷】第35 頁反面，本院易字卷第75、91頁），核與證人即告訴人洪○○
於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷第7至9、10至13頁，偵 字卷第35頁），並有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局 第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、監視錄影器翻拍照片、扣案物照片、紙鈔照片等 件在卷可稽（見警卷第15至20、25至35頁），被告上開任意 性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯 行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告前因詐欺、侵占、竊盜等案件，經法院判處徒刑確定， 再經本院以104年度聲字第496號裁定定其應執行刑為有期徒 刑2年3月確定，於106年2月4日縮刑期滿執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第9 至56頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於上開案件執行完畢 後，未能自我約束所為，竟於5年以內再犯本案之罪，且其 上開執行完畢之案件與本案均同為財產相關犯罪，足見被告 對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法 定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受 過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑及 最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取財物，竟以玩具 假鈔偽裝真鈔之方式，使洪○○誤認其已付款而交付刮刮樂， 造成洪○○財產上損失，破壞正常交易秩序，所為實有不該， 又其於本案前除有犯上開構成累犯之案件外（此部分為免重 複評價，不再於此審酌），另有多次因財產犯罪遭法院判刑 之前科紀錄，可見其素行不佳，惟念及被告犯後坦承犯行， 態度良好，兼衡被告所詐得財物之種類、金額非低、所詐得 之刮刮樂中有513張及刮得之獎金4萬元已返還洪○○，此有贓 物認領保管單附卷足憑（見警卷第26至27頁）、已與洪○○達 成和解並承諾給付損害賠償金額（如後述）、於本院準備程 序及審理時自承因罹病需要用錢而為本案犯行之動機、國小 肄業之智識程度、未婚、入監服刑前從事資源回收工作之生 活狀況（見本院易字卷第75、92頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣又被告於本院審理時已與洪○○成立和解，並約定自110年4月5 日起，分4期給付洪○○20萬元，此有和解筆錄附卷可稽（見
本院易字卷第95至96頁），而上開損害賠償賠償金額，雖尚 未實際支付予洪○○，然參酌刑法第38條之1第5項之立法理由 略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑 法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時， 始毋庸沒收等語、同法第38條之2第1項之立法理由略以：犯 罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰等 語，可見刑法第38條之1第1項有關沒收犯罪所得之規定，係 基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向犯罪 行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪行為 人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成雙重 剝奪之結果。準此，被告既已與洪○○和解，並協議分期賠償 予洪○○，足見洪○○之求償權已獲滿足，若再予宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 刑事第六庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 書記官 李彥廷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。