臺灣嘉義地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 李宜哲
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年
度執緩字第242號），本院裁定如下：
主 文
李宜哲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）李宜哲前經本 院以109年度嘉簡字第626號判決判處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應給 付告訴人易○○18萬9091元，於調解成立即民國109年7月10日 及109年7月20日已給付現金2萬元及匯款1萬5千元與告訴人 易○○，餘款應分別自109年8月20日起至110年5月20日止，於 每月20日各給付1萬5千元與告訴人易○○、於110年6月20日給 付4091元與告訴人易○○，上開判決於109年8月26日確定，惟 被告除調解成立當日及109年7月20日給付與告訴人易○○之2 萬元及1萬5千元外，餘款分文未付，違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔情節重大，足認受刑人之緩刑難收其預期之 效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法 第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所 定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損 害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應
予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘 受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑 之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之 目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩 刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反 緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
（一）受刑人前經本院以109年度嘉簡字第626號判決判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應給 付告訴人易○○18萬9091元，並於調解成立即109年7月10日 及109年7月20日已給付現金2萬元及匯款1萬5千元與告訴 人易○○，餘款應分別自109年8月20日起至110年5月20日止 ，於每月20日各給付1萬5千元與告訴人易○○、於110年6月 20日給付4091元與告訴人易○○，上開判決於109年8月26日 確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，並有上開案卷可參，堪以認定。
（二）受刑人於調解期日及109年7月20日給付2萬元及1萬5千元 與告訴人易○○後，上開判決所定之其餘負擔則分文未付等 情，業據告訴人具狀陳明在案，有聲請狀在卷可稽（見執 緩卷，未編頁碼），經本院訊問被告後，被告承諾自己將 於109年12月間先給付3萬元與告訴人易○○，於110年1月起 每月可給付1萬5千元與告訴人易○○，有調查筆錄在卷可證 （見本院卷第22頁），惟經告訴人易○○同意後，受刑人仍 未守承諾，至今依然分文未付，有本院公務電話紀錄在卷 可佐，且未見受刑人向法院陳明原因或與受刑人再度協調 ，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，毫無 履行之誠意，並一再拖延履行緩刑之負擔條件，故本院斟 酌上情，認受刑人無將前開緩刑條件履行完畢之意，其並 未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑負擔 之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即 當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請 撤銷受刑人之緩刑宣告，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 陳佾澧