臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第52號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張勢玄
被 告 李明漢
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第2970號、109 年度偵字第2971號），本院判決如下：
主 文
張勢玄犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李明漢共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈡關於「晚間8 時許 」之記載應更正為「19時30分許」，及證據部分關於「員警 拍攝之現場照片6 張」之記載應更正為「員警拍攝之現場照 片20張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告張勢玄及李明漢所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。
㈡被告2 人就如附件犯罪事實欄㈡所示之犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。檢察官聲請簡易判決處刑 書就被告2 人如附件犯罪事實欄㈡所為，漏未論及共同正 犯，應予補充，附此敘明。
㈢被告張勢玄就附件犯罪事實欄㈠、㈡所犯2 罪，犯意個別 ，行為互異，應予分論併罰。
㈣被告李明漢前於民國98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴緝字第200 號判處有 期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣10萬元，被告李明漢上訴 後，復經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2194號 判決駁回上訴而確定，其入監執行上開案件後，於104 年3 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至104 年11月26日 保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有被告
李明漢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認 被告李明漢所犯前開案件與本案犯行均為故意犯罪，其對前 次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告李明漢本案犯行，倘加重 其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰均依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告2 人遇糾紛竟不思以理性、和平方式解決紛爭， 率爾訴諸暴力，而以徒手毆打之方式傷害告訴人陳坤亮，致 告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取，考量其等犯 後均尚知坦承犯行，然俱迄未能與告訴人達成和解或調解以 賠償告訴人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生危害、犯罪情節，及其等之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，另就被告張勢玄部分定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。