臺灣南投地方法院刑事判決 109年度原交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 王金生
選任辯護人 黃邦哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院109 年度埔原交簡
字第59號中華民國109 年8 月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109 年度偵字第2850號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書（含臺灣南投地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由( 如附件) 。
二、被告上訴意旨略以：被告並非故意酒後駕車，斯時因先前車 禍案件，導致情緒緊張而在家中飲酒，未料遭警方傳喚到案 說明，故誤罹刑典。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，另因經濟上無法負擔易科罰金之金額，且子女年幼 ，不能身陷囹圄，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），然如非 有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其 違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應 同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉， 更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣 示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第 6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此 ，上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量 濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件 原審判決認被告本案犯行事證明確，並審酌被告前於民國93 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以93年度埔交 簡字第79號判決判處罰金銀元2 萬元確定。其明知酒精對人 之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，竟再度於飲用酒類後駕駛自用 小客車上路，並經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28 毫克，顯見其漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全 ，對交通安全危害非輕，幸未肇事即為警查獲，並考量其尚 知坦承犯行之態度，及其智識程度，家庭生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬元，量刑亦未 逾越法定刑度，且原審認事用法並無違誤，量刑尚稱妥適， 依前揭說明，本院即應予尊重。
四、被告及其辯護人雖另稱：希望能獲得緩刑等語。惟按宣告緩 刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其 自新等，加以審酌。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩 刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此 項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法 律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法 律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度 台上字第5616號判決意旨參照）。經查，被告前於93年間已 因不能安全駕駛案件，經本院論罪科刑，已如前述。猶未能 記取教訓、多加警惕，猶飲用啤酒後駕駛自用小客貨車，置 他人安危於不顧，又本件其遭測得呼氣酒精濃度已達每公升 0.28毫克，本件尚無法僅以刑罰之宣告而策其自新，又據被 告之身心健康狀況，亦難認於本件有何暫不執行為適當之情 形存在，故本院認為不宜宣告緩刑，附此敘明。是以，綜上 所述，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 蔡志明
法 官 李怡貞
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日