臺灣南投地方法院刑事判決 109年度交簡上字第27號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝天偉
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院南投簡易庭於民國10
9 年6 月30日以109 年度投交簡字第300 號所為之第一審刑事簡
易判決（起訴案號：109 年度偵字第132 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝天偉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及 理由如附件，並就證據部分補充：交通部公路總局109 年9 月30日路覆字第1090110241號函附車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書。
二、檢察官上訴意旨略以：本案事故之發生，雖經交通部公路總 局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告 為肇事次因，惟未經覆議，原審逕採認之，容有商榷餘地； 且被告未賠償被害人林許欵家屬之損害，故原審對被告量處 有期徒刑6 月，量刑過輕等語。惟按關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規 定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院 75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第276 條、第 62條前段、第41條第1 項前段；並審酌被告前曾因不能安全 駕駛致交通危險案件，經檢察官為緩起訴，因疏未遵守道路 交通安全規則而肇事，致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡 ，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛，應予譴責， 並斟酌被告之違反注意義務程度，及被害人亦有行經無號誌 交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行及未注意車前狀況之 過失，被告犯後雖坦承犯行，然尚未與被害人之家屬達成和 解或調解，暨考量其於警詢時自述為高職畢業之智識程度、 現職業為裝潢、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀 ，對被告量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣
（下同）1000元折算1 日之折算標準，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。又本案於本院審理中，經送交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見亦認被害人駕駛 普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌 交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等 語，有交通部公路總局109年9月30日路覆字第1090110241號 函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參（院卷61 至65頁），可見原審以被告係肇事次因為量刑，應無違誤。 且被告與被害人家屬於民國109年12月23日調解成立，調解 內容為被告應給付被害人家屬共66萬元，並於同日全部給付 等情，有本院109年度司交附民移調字第41號調解成立筆錄 在卷可憑（院卷117至118頁），可見被告業與被害人家屬調 解成立並依上開調解筆錄內容履行，上訴意旨所指被告未賠 償損害云云，應非可採。此外，檢察官復未指明原審判決有 何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量 刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第 二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查，被告 不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致犯本案之過失 致人於死罪，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與被害人家屬成 立調解，並賠償損害等情，詳如上述。是被告經此偵、審程 序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認本案所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王元隆、陳俊宏提起公訴及上訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林佩儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。