臺灣臺東地方法院小額民事判決
109年度東小字第184號
原 告 林明昌
被 告 徐慶君
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國110年1月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬8,500元，及自民國109 年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,072元由被告負擔1,865元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以7萬8,500元為原告 預供擔保得免為假執行。
理由要旨
一、原告主張：其為裝潢師傅，兩造為朋友關係，於民國109年2 月間為被告位於臺東縣○○市○○路○段00號 1樓房屋裝潢 工程（下稱系爭裝潢工程），以最省之方式進行約略估價， 有手寫估價單乙紙（下稱系爭估價單）給被告參考，因被告 與訴外人即被告女兒廖家興意見不一致，施工項目反覆，且 被告對於工程材料有所要求，嗣再成立口頭契約，約定由其 自帶工具、代為叫料以日薪新臺幣（下同） 3,000元，依被 告或廖家興之指示提供勞務，施作系爭裝潢工程，若需要其 他裝潢師傅協助進行系爭裝潢工程時，得由其找人協助，協 助裝潢師傅工資每日2,800元，由其先為墊付，其自同年2月 18日開工迄至同年5月9日止，施工日期如附表所示，期間向 被告請求給付工資，被告有於同年3月6日預支工資40,000元 ，嗣於同年3月底時，其請求被告給付工資6萬5,900元（即2 月份29,600元＋3月份76,300元－預支40,000＝65,900元） ，被告亦有支付6萬元（尚欠5,900元），至同年 4月中旬， 其再請求被告給付工資時，被告則以父喪為由請其日後再算 ，直到同年5月9日被告表示系爭房屋裝潢已完工，其請求被 告給付工資86,900元（即2、3月份工資尚欠5,900元＋4月份 工資69,000元＋ 5月份工資12,000元＝86,900元），竟遭被 告拒絕。為此爰依僱傭、委任法律關係，請求被告給付工資 及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告8萬6,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：兩造約定系爭裝潢工程，係由原告以統包方式承 攬施作，依據原告之手寫估價單，「連工帶料」之報酬共計
21萬3,417 元，報酬中已包含工資在內，並未單獨就工資部 分另為約定。嗣原告雖要求被告自行採購材料，然被告主觀 上始終認為僅應負擔因此增加之材料費用而已，並非變更原 來統包之協議，原告連工帶料施作之責任亦未改變，否則被 告已行支付材料費用21萬2,271元，再加計原告所主張之工 資，明顯超出上開原先估價將近一倍之預算，顯見原告主張 單純做工及工資標準皆不合理，因兩造並未再就工資部分有 所約定，原告即逕行施工，故本件報酬仍應依原告提出之估 價金額據以計算工資，而非任由原告單方片面決定每日工資 為 3,000元及憑原告所提出之月曆內容遽認原告及陳順實際 之工作天數，倘原告每日應以 3,000元計酬，原告工作日數 亦未經被告同意或確認，此應由原告就此有利之事實負舉證 之責。至於被告配合承攬慣例，先行各給付原告4萬元、6萬 元「整數」金額，而非原告所提工資估價單上記載金額，一 方面係整數金額比較好記，一方面係等到日後完工時亦比較 好跟原告結算尾款，然此並無承認原告片面所提出之工資標 準之意思。茲因原告係以統包方式承攬系爭裝潢工程，故兩 造並未明確約定應於何時完成工作，僅概略估算於45日後完 工（實際上，遲至5月中旬原告仍未完成全部工程），原則 上悉依原告之進度儘速完成，蓋施工期間越久，原告得為請 領報酬之時間越晚，對原告越屬不利，原告自會斟酌完工期 限。反之，若約定為按日計酬，事涉被告所需支應之報酬數 額，雙方不僅須就薪資計算之標準明確定之，必須約明完工 日期，否則任憑原告拖延工期，不啻造成被告嚴重負擔，故 原告雖主張承攬報酬係按日計酬云云，卻從未提出明確之完 工期限，明顯悖於上開交易習慣，且原告既未完工，原告依 民法第505條第1項之規定自不得向被告請求給付報酬。另被 告從未委託訴外人陳順承作系爭裝潢工程，亦未與原告約定 由原告代墊陳順工資，陳順實際上為原告所委託，縱令陳順 實際確有工作 3日，亦應由原告自行負責，與被告無涉，原 告主張被告應給付其代墊陳順3日工資共計8,400元亦屬無據 等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告曾為系爭裝潢工程手寫內容「13×1300＝16900；14×1 000＝14000；11×1200＝13200；隔樓梯＝9600；吊櫃11×1 200＝13200；中桌＝15000；前桌＝9000；左大牆28×1000 ＝28000；櫃台42517；左吊櫃＝6000；地板8×4500＝36000 ；213417」之系爭估價單，交由被告收執。（見本院卷第33 頁反面及第39頁）
㈡被告就系爭裝潢工程分別支付原告4萬元、6萬元。（見本院
卷第10至11頁及第68頁反面）
㈢依東陽建材行工地銷貨對帳單上載客戶：林明昌；工地中華 路二段34號豐榮路口徐小姐。被告已支付東陽建材行材料費 共計21萬2,271元（本院卷第41頁、第43至45頁反面及第68 頁）。
四、本院判斷：
㈠原告就爭裝潢工程並非承攬關係，其施作日數如附表所示， 工資係按日薪3,000元計算。
1.原告主張其為被告施作系爭裝潢工程，係按日薪 3,000元計 算工資，非承攬關係等情，業據其提出工資估價單影本（見 本院卷第10至11頁）為證，上開估價單均有載明2月至3月份 及4月份之工作日數及單價（每日）3,000元，核與證人蔡雨 良到庭具結後之證述：知悉原告與被告間工程關係是做工的 （即按日計酬），因徐慶君（即被告）為了伊水電部分的估 價單有爭執，伊就反問徐慶君本人那裝潢給妳估多少，當下 徐慶君就說裝潢的部分是做工的。反問當時有問她一天請原 告多少錢，她就回答一天三仟，我們在工地的時候會聊天， 兩造我都有問過。且點工一定會從一開始約定每天工資多少 ，做工就是點工的意思，在外面話語做工就是點工，不然就 是承攬，包工程，包工這兩種等語（見本院卷第51頁及52頁 反面）及證人陳順到庭具結之證述：伊有去支援系爭裝潢工 程，知道是點工關係，原告有跟伊講，在業界所謂承包工程 須有設計圖、估價單，否則就不是承攬，因這個工程沒有設 計圖，是業主（指廖家興）提出草圖，隨時要討論，本件依 照這樣的形式應該是點工，因為業主隨時在變動等語（見本 院卷第54頁反面至56頁）均係相符，應可信實。至於被告抗 辯兩造間就系爭裝潢工程依系爭估價單係由原告以21萬3,41 7元「連工帶料」之方式承攬云云，然系爭裝潢工程之材料 費 21萬2,271元係由被告支付，業如上揭三、㈢所述，已與 所謂原告連工「帶料」承攬不符，可見系爭估價單並非兩造 間契約之憑據。又系爭估價單之金額為 21萬3,417元，倘如 被告所稱係由原告連工帶料承攬，以系爭裝潢工程材料費用 已接近系爭估價單之估價，則原告可得工資僅為差額 1,146 元，顯與常情不合，可見兩造應非以系爭估價單成立所謂由 原告以 21萬3,417元「連工帶料」之承攬，被告此部承攬關 係之所辯，並不可採。
2.有關原告施作日數部分，原告主張其施作日數如附表所示， 業據其提出紀錄施工日期之月曆影本及請款工資估價單影本 （見本院卷第 6至11頁）為據，互核上開月曆之記載與估價 單之日數，要屬相符，復與證人陳順到庭證述：伊接受原告
邀請去支援，日期是 2月28日、29日及3月1日等語（見本院 卷第54頁反面）核屬一致。又被告依原告估價單請款時分別 給付原告4萬元、6萬元，並不爭執，業如上揭三、㈡所述， 可見每日 3,000元應屬兩造約定原告之工資無訛。至於被告 雖抗辯月曆上之記載係原告單方製作，未經被告確認等語， 然觀諸本院命原告當庭所提出之該月曆（見本院卷第68頁， 月曆置證物袋）檢視其各月之記載，除11月及12月空白未記 外，其他各月記載之方式均相同，堪信此非原告臨訟所製作 ，應可信實。反觀被告並未就原告於月曆所記載日期提出指 摘，益徵原告於月曆所記載之施作日期應可採信。 3.承上，原告主張其就系爭裝潢工程，係以每日3,000元受僱 於被告，其施作之日期、日數則如附表所示，均核屬有據， 應可採信。
㈡被告應給付原告之工資為7萬8,500元，逾此部分則為無理由 。
1.原告為系爭裝潢工程施作日數如附表所示共計為59.5日，工 資係以每日 3,000元計算，業經本院認定如上所述，則原告 就系爭裝潢工程所得請求被告給付之工資共計 17萬8,500元 （計算式：59.5×3,000＝178,500），扣除被告業已給付之 10萬元，原告於本件得請求之金額應為7萬8,500元（計算式 ：178,500－100,000＝78,500）。 2.原告主張其曾代墊陳順支援系爭裝潢工程3日之工資共計8,4 00元，然此為被告所否認，並以陳順係由原告委託，縱陳順 確有工作，亦應由原告自行負責，與被告無涉等語置辯。查 陳順曾應原告之邀請就系爭裝潢工程支援 3日乙情，經其到 庭證述明確，業如上述，固係屬實，惟觀諸證人陳順到庭所 述：第一次去是接受原告的邀請去支援他工作，第二次 3月 30日，可是那天去到現場看到業主跟原告在談論事情，但業 主說她未準備伊的薪資，叫伊離開，伊當下就沒有工作就離 開；（問： 2,800元的工資是跟誰講的？）沒有跟誰講好， 是跟林明昌的關係，我們互相支援的價錢就是這樣的價錢； （問：被告從頭到尾有無跟你約定你的工資每天是 2,800元 ？）沒有。（問：業主的女兒廖家興有畫草圖，你們在施工 的時候是誰負責跟廖家興草圖的內容？）是原告，伊只是聽 原告的指揮工作。他們會講好，伊再接受指令。（問：在現 場有無看到廖家興指揮你們做事？）她會先跟原告講好，我 直接在現場，再依林明昌指揮做事等語（見本院卷55頁至該 頁反面），可見陳順支援系爭裝潢工程係應原告之邀請，並 非被告所要求，施工過程均係受原告指揮，並非被告或廖家 興，工資亦未與被告有所約定，衡諸上情顯難認以陳順與被
告有何契約關係存在，況被告於陳順二次支援時，亦已表明 拒絕陳順為系爭裝潢工程施作，益見陳順為系爭裝潢工程施 作，應係原告所自行僱傭，無從認定陳順與被告間有所謂僱 傭關係存在。則原告主張其為被告代墊陳順3日之工資乙情 ，即無所據，應不可採。
3.承上，原告請求被告給付尚未給付之工資7萬8,500元，核屬 有據，為有理由。請求被告給付其代墊陳順之工資8,400元 ，則難認有據，為無理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付7萬8,500元及自起訴狀繕本送 達（見本院卷第76頁，即臺東縣警察局臺東分局豐里派出所 受理訴訟文書寄存登記簿，依上所載被告係於109年6月25日 親領）翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 ，並依民事訴訟法第79條之規定命由原告與被告各依10%及 90%之比例負擔之。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
附表
┌───┬─────────────────┬─────┬──┐
│月份 │施作日期 │合計（日）│總計│
├───┼─────────────────┼─────┼──┤
│二月 │全日：19、20、21、25、27、29 │8 │ │
│ │半日：18、22、26、28 │ │ │
├───┼─────────────────┼─────┤ │
│三月 │全日：1、2、5至20、24至27、30、31 │24.5 │ │
│ │半日：3 │ │ │
├───┼─────────────────┼─────┤59.5│
│四月 │全日：1、3、6至11、13至18、20至23 │23 │ │
│ │ 25、27至30 │ │ │
├───┼─────────────────┼─────┤ │
│五月 │全日：6至9 │4 │ │
└───┴─────────────────┴─────┴──┘
計 算 書
項 目 金 額 備 註
備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預納
證人蔡雨良日費 500元 原告預納
證人陳順日旅費 572元 原告預納
合 計 2,072元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 蘇美琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。