臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第266號
原 告 林黃純
被 告 吳忠義
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民
字第197號），本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣313,226元，及自民國109年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣313,226元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於108年12月9日騎機車沿臺南市白河區 中山路南向車道行駛，於駛近白河區中山路與文明街之無號 誌交岔路口，欲左轉駛入文明街東向行駛，違規跨越雙黃線 駛入對向車道搶先左轉，再逆向駛入中山路北向車道路面邊 線內側路肩，往文明街路口方向行駛，適有原告配偶林天助 騎機車搭載原告沿中山路北向車道駛入上開交岔路口，閃避 不及發生擦撞，被告機車右側踏板處撞擊林天助機車右側車 身，林天助機車向左側倒地，致原告亦向左倒下，受有左側 股骨幹骨折之傷害，被告應就本件車禍之發生負全部過失責 任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償醫療 費新臺幣（下同）87,483元、往返醫院之交通費2,474元、 看護費損失222,000元、不能工作之損失36萬元、後續療養 費816,500元及精神慰撫金20萬元，合計1,689,000元等語。 並聲明：被告應給付原告1,689,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
㈠被告未領有汽機車駕駛執照，於108年12月9日上午8時許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺 南市白河區中山路南向車道行駛，行至該路與文明街之無號
誌交岔路口，欲左轉駛入文明街東向行駛時，本應注意中山 路該處路段（南北向）有劃設分向限制線(雙黃線)、未劃設 慢車道之雙向二車道道路，禁止車輛跨越行駛，且中山路南 北向車道外側標線為白實線，車輛除起駛、準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未駛至交岔路口，即跨越路中雙黃線 搶先左轉，再逆向駛入北向車道之路面邊線內側路肩，往文 明街路口方向行駛，適原告配偶林天助騎乘機車搭載原告， 沿中山路北向車道駛入交岔路口內之文明街路段，見狀閃避 不及，其機車右側車身與被告機車右側踏板處發生碰撞，林 天助機車向左側倒地，原告亦向左側倒地，受有左側股骨幹 骨折之傷害。被告上開駕車肇事行為，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以109年度營偵字第556號提起公訴，經本院刑事庭 以109年度交訴字第64號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有 期徒刑5月，得易科罰金；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑1年1月確定在案之事實，業經本院依職權調取上開刑 事案件全案卷宗核閱無誤，並有白河分局白河派出所警員鄭 明裕以手機拍攝本件肇事路段店家之監視器影像畫面照片附 於上開刑事案件警卷可憑(見刑事案件警卷第38頁)，及證人 即承辦員警鄭明裕在上開刑事案件到庭具結證稱：上開店家 監視器影像畫面照片是我看著店家的監視器畫面用手機拍攝 ，從這支攝影機畫面中右方電線桿往左邊數過來，一直到左 邊招牌處，有三家店面，這支攝影機是從右邊數來第三個店 家的店內照出來，攝影角度是從畫面中往五點鐘方向拍攝。 店家說編號1照片上方所示機車就是肇事機車，從畫面中可 以確定該駕駛在中山路與文明街的十字路口，要左轉光明街 ，但還沒到菜市場就切進去，且逆向行駛等語(見本院109年 度交訴字第64號卷第249-252頁)，復有本院109年度交訴字 第64號刑事判決書在卷可稽(見本院109年度營調字第323號 卷第17-25頁)，是被告騎機車自其行車方向之中山路南向車 道，跨越路中雙黃線搶先左轉，再逆向駛入中山路北向車道 ，而與自中山路北向車道駛入交岔路口之原告配偶林天助所 騎機車發生碰撞，致原告向左倒地，受有傷害之事實，應可 認定。
㈡按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時 ，均應在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項、道路交通安全規則第97條第1項第2款分別定有明 文。另按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車 外，不得駛出路面邊線；左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，此觀道路交 通安全規則第99條第1項第5款、第2項及第102條第1項第5款 即明。是機車行駛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應 在遵行車道內行駛，不得駛出路面邊線，且行至交岔路口左 轉彎時，應行至交岔路口中心處始左轉，不得占用來車道搶 先左轉，且不得跨越分向限制線，以避免交通事故之發生。 本件肇事地點交岔路口之中山路係未劃設慢車道之雙向二車 道，雙向二車道間劃設有分向限制線，南北向車道寬均3.5 公尺，路面邊緣有劃設白實線，路肩寬為2.9公尺；文明街 為未劃分向線或分向限制線之道路，路寬為4.5公尺，此有 道路交通事故現場圖可考（見刑事案件警卷第29頁）；而本 件車禍事故發生當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切客觀情狀，有道路交 通事故調查報告表㈠可按(見刑事案件警卷第30頁），顯見被 告並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未行中山路至與 文明街交岔路口中心處前，即跨越分向限制線搶先左轉，再 逆向行駛在中山路北向車道，而與沿中山路北向車道行進至 交岔路口之林天助機車發生擦撞，是被告在有劃設雙黃實線 標線地段，貿然跨越分向線、逆向駛入對向來車道之駕駛行 為，違反上開規定之過失，應可認定。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段所明文。被告就本件車禍 之發生有過失，已如前述，且被告前開過失行為與原告所受 之身體傷害間具有相當因果關係，亦堪認定，則原告依上開 規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠 償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件車禍事故已支出醫療費87,483元，雖提出 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院收據(下稱柳營奇美醫院)及 郃峰醫療器材行收據為憑(見附民卷第11-21頁)。然原告所 提出之上開收據，扣除重複提出（附民卷第17、21頁）及非
原告本人之急診收據（附民卷第23頁），原告已支出醫療費 4,440元，是原告請求被告賠償其已支出之醫療費用於4,440 元範圍內，應屬可採，逾此部分之請求，則未據原告擧證證 明，應屬無據。
⒉看護費：
原告因本件車禍事故受有左側股骨幹骨折之傷害，於108年1 2月9日由急診送入柳營奇美醫院住院治療，於109年12月16 日出院，住院期間施行骨折復位及內固定手術，需專人照顧 5個月，宜休養一年、復健治療等情，有原告提出之110年1 月11日柳營奇美醫院診斷證明書為證(見本院110年度訴字第 121號卷第31頁)，是原告於住院期間8日及出院後5個月有受 專人全日看護之必要，應可認定。原告主張其係聘雇外籍看 護照護，雖未提出支出看護費用證明，惟按民法第193條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要， 因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康 受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上 需要之費用，加害人自應予以賠償，是原告既因本件車禍須 受專人看護，不論是由親人照顧或請人看護，均得請求因此 而支出之費用。原告主張外籍看護每月約3萬多元(見本院卷 第20頁)，本院審酌國內僱請外籍看護居家照顧頗為常見， 其雇主需支付費用係以法定最低工資作為標準，於108年度 每月為23,100元、109年度每月為23,800元，再加上健保費 約1,000元、就業安定費2,000元(雇主聘僱外國人從事就業 服務法第46條第1項第8款至第10款規定之工作應繳納就業安 定費數額表)，及每月4日或5日之加班費約4,000元，共計約 30,100元，認一般外籍看護所需之費用以每月3萬元計算較 為合理且適當。依此計算，原告得請求5個月又8日看護費於 15萬8千元（計算式：3萬元/月5個月又8日=15萬元8千元） 之範圍內，應為可採，逾此部分請求，難認有據。 ⒊不能工作之損失：
原告固主張其於本件車禍前，在自己的田裡種植水果，車禍 發生後，無法從事農作，受有工作損失36萬元云云，惟查： 原告為31年12月26日生，其於108年12月9日發生本件車禍時 年齡已年屆77歲，依勞動基準法第54條第1項第1款所規定強 制退休年齡為65歲，原告已不得再受雇主僱用從事工作而獲 取工資，且依原告108年度稅務電子閘門所得調件明細表所 示(見本院110年度訴字第121號卷第27頁)，亦未見相關收入 資料，原告復未提出其從事務農工作且有相關之收入證明文 件，是其主張因本件車禍受有不能工作損失乙節，即不足採 。原告請求被告賠償不能工作損失36萬元，不能准許。
⒋交通費：
原告主張其因本件車禍受傷，須往返醫院而支出交通費2,47 4元，並提出復康巴士服務收據2紙為憑(見附民卷第27頁)， 惟上開單據總額為786元，原告就其餘交通費之請求，並未 提出相關單據以供本院參酌，是原告請求被告賠償交通費78 6元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒌後續療養費：
原告主張其因本件車禍所受傷害須持續至醫院治療，且有受 長期看護之必要，預估後續療養費用為816,500元云云，惟 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之， 民事訴訟法第246條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明定。是提起將來給付之訴之原告，自應對於有預為請求 之必要負舉證之責，亦即必須證明此項未來支出之必要性與 確定發生性，此始合乎損害賠償之債，以填補實際所受損害 之原則。原告於本院審理時雖陳稱其已將所有證據都交給法 院等語(見本院卷第21頁)，但未見其有何支出後續醫藥費之 證明，自無從認原告此請求為有理由。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害 ，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非 財產上之損害，自屬有據。查，原告為31年出生，不識字， 車禍發生當時已屆高齡，僅有利息收入，名下財產有田賦3 筆，業據原告於本院審理時自承在卷(見本院卷第21頁)，且 有原告108年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽(見 本院110年度訴字第121號卷第27-28頁)；被告則於刑事案件 審理時自陳國小畢業，目前無業，獨居，靠老人年金為生， 於108年度未申報所得，名下財產僅有田賦1筆等情，此有被 告108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見 本院110年度訴字第121號卷第29頁))。爰審酌兩造學經歷、 身分、地位、經濟狀況，兼衡本件車禍肇因於被告跨越分向 線逆向行駛及原告所受痛苦，且迄今未獲被告賠償等一切情 狀，認原告所得請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此 範圍之請求，尚難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害為313,226元(計算式： 醫療費4,440元＋看護費15萬元8千元＋交通費786元＋精神慰撫 金15萬元=313,226元)
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即109年8月28日起(送達證書見附民卷第29頁) ，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第19 5條第1項之規定，請求被告給付313,226元，及自109年8月2 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行 。又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑 事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院 審理時復無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 蘇冠杰