臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第157號
上 訴 人 張佳琪
被 上 訴人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 林三加 律師
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國109年9月2
日臺灣桃園地方法院109年度簡字第17號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡 易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項 準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其 具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之 字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：緣上訴人未經許可，自民國108年4月間起聘僱訴 外人吉典實業有限公司（下稱吉典公司）所申請聘僱，並等 待轉換雇主之越南籍HAN VAN DUNG，在桃園市○○區○○路 00號1樓即上訴人所經營之美美小吃店從事廚房清潔及洗碗 等工作，經被上訴人所屬勞動局於108年6月25日前往上址查
獲。認上訴人有未經許可聘僱等待轉換雇主之越南籍外國人 之違法情事，被上訴人遂於108年9月5日以府勞外字第10802 24242號裁處書（下稱原處分），依就業服務法第57條第1款 、第63條第1項規定，處上訴人法定最低罰鍰新臺幣（下同 ）15萬元。上訴人不服，對原處分提起訴願遭駁回，乃循序 提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以109年度簡字第17號 行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回，上訴人仍不服，遂提 起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：上訴人雖係國立藝專畢業，但不代表 所有法律的專業內容都會了解，違法真的是不知情且非故意 ，於機關稽查時也非常配合調查。上訴人所經營也只是一般 小吃業，近年來因外送平台介入市場，會抽店家33%金額， 加上疫情影響，原處分裁罰金額真的影響營運及生活，請法 官審酌是否有免罰或減罰空間，所有內容都已在訴訟中講得 非常仔細明白，也知道餐飲業不能聘僱外籍人員即使有工作 證，事發當天也馬上請聘僱之越南籍外國人離職不再聘任， 實非屬故意。並聲明求為判決：1.原判決廢棄。2.訴願決定 及原處分均撤銷等語。
四、被上訴人答辯略以：上訴人主張之上訴理由均非具體指述原 審判決有如何違背法令之處，僅就業經原審已審認考量或已 論斷而指駁不採之主張重為爭執，故本件上訴自非合法。爰 答辯聲明：上訴駁回等語。
五、經核，上訴人本件上訴理由所指摘其是否具備違法性認識及 是否符合減輕或免除其處罰之要件等爭點，均已據原審判決 論述綦詳（見原審判決第5頁至第6頁），是以上訴人之上訴 理由無非僅係重申其前已主張而為原審所不採之理由，並持 相同及類似之理由再事爭執，而未具體表明原判決究竟有如 何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第236條之2 第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原 判決之如何違背法令有具體之指摘，參照首揭規定及說明， 應認上訴人之上訴為不合法，爰予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 吳 芳 靜
, 台灣公司情報網