臺北高等行政法院判決
109年度再字第43號
再 審 原告 陳世宏
再 審 被告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 潘依茹（主任）
上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國107年1
2月6日本院107年度訴字第852號判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
再審被告代表人原為楊明玉，於訴訟進行中變更為潘依茹， 並已具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：
㈠重測前臺北市景美區萬盛段溪子口小段280-3、280-27、280 -28地號土地（分別簡稱280-3地號土地、280-27地號土地、 280-28地號土地，並合稱系爭土地）原登記為陳水明所有。 陳水明於民國52年5月4日死亡，由其配偶陳劉好及七子陳照 男、八子陳文燦於56年10月30日辦理繼承登記（應有部分各 3分之1）。陳文燦復於62年7月30 日死亡（無配偶及子嗣） 。聯合勤務總司令部（於91年改制為國防部聯合後勤司令部 ，後於101年裁編，下稱聯勤司令部）於67 年間以其與陳水 明間訂有系爭土地買賣契約，對陳劉好、陳照男提起土地所 有權移轉登記訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 於67年7月3日以67年度訴字第4463號民事判決（下稱系爭民 事確定判決），判決陳劉好、陳照男應將系爭土地應有部分 各3分之1，辦理所有權移轉登記予聯勤司令部；陳劉好應將 陳文燦所有系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記後，移轉 所有權登記予聯勤司令部。陳劉好、陳照男不服，提起上訴 後，於67年10月17日撤回上訴而確定。其間，陳劉好、陳照 男與陳水明長子至五子陳添水、陳添樹、陳添進、陳再添、 陳添源（以下合稱陳添源等5人）於67年7月27日成立調解， 並依臺北地院67年度家調字第349 號調解筆錄（下稱系爭調 解筆錄）於67年10月6 日辦畢塗銷陳劉好、陳照男、陳文燦 就280-27地號土地及280-28地號土地的繼承登記，回復繼承 登記為陳劉好、陳照男與陳添源等5人共有（應有部分各7分 之1）。
㈡之後聯勤司令部持系爭民事確定判決，於68年6月8日申請辦
理系爭土地繼承登記及所有權移轉登記。再審被告依系爭民 事確定判決於68年6月13日將陳文燦所有280-3地號土地應有 部分3分之1辦理繼承登記予陳劉好（收件字號：68年6月8日 景美字第7626號，下稱繼承登記）；並分別將登記為陳劉好 、陳照男共有的280- 3地號土地，以及登記為陳劉好、陳照 男與陳添源等5人共有的280-27地號土地、280-28 地號土地 ，移轉登記為中華民國所有、管理機關為聯勤司令部（收件 字號：68年6月8日景美字第7627號及第7625號，以下分別簡 稱移轉登記1、移轉登記2）。後因陸軍總司令部（現改制為 國防部陸軍司令部）接管系爭土地，再審被告於68年8月 25 日辦理管理機關變更登記為陸軍總司令部（收件字號：68年 8月22日景美字第12283號，下稱接管登記）。又因地籍圖重 測，再審被告受囑託辦理重測登記（收件字號：69年8月 25 日景美字第10270號，下稱重測登記），於69年9月30日將系 爭土地合併為280-3 地號，並逕為分割登記為重測後臺北市 文山區萬慶段二小段581、582、583 地號土地（以下分別簡 稱：581地號土地、582地號土地、583 地號土地）。再審被 告再於76年6月15日辦理581地號土地逕為分割登記為同小段 581、581-1地號土地（收件字號：76年6月15日景美字第610 8號，下稱逕為分割登記）。
㈢再審原告為陳添源的繼承人之一，其於107年6月5 日向再審 被告申請塗銷移轉登記1、移轉登記2、接管登記、重測登記 及逕為分割登記（以下合稱系爭處分），並申請再審被告確 認系爭處分無效。再審被告以107年6月14日北市古地登記第 1076001977號函復後。再審原告再於107年6月12日申請更正 登記（收件字號：文山字第95500 號），經再審被告審查後 ，以107年6月14日古登補字第487 號補正通知書通知再審原 告辦理補正，因再審原告逾期未補正，再審被告以107年7月 9日古登駁字第116號駁回通知書駁回再審原告更正登記的申 請。再審原告不服，提起行政訴訟，請求判決確認系爭處分 無效，先後經本院107年度訴字第852號判決駁回起訴（下稱 原判決）及最高行政法院109年度判字第276號判決駁回上訴 （下稱原確定判決）確定。再審原告仍有不服，以原判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14 款事由，提 起本件再審之訴。
三、再審原告主張：
㈠再審原告得依行政訴訟法第273條第1項第1 款規定事由提起 再審之訴：
⒈聯勤司令部是基於買賣的債權關係訴請臺北地院判決系爭土 地所有權移轉，依民事訴訟法第401條第1項規定、最高法院
前61年台再字第186號判例及101年度台上字第822 號判決意 旨，系爭民事確定判決的既判力僅存在於聯勤司令部與陳劉 好、陳照男間，而不及於陳添源等5 人。又陳劉好、陳照男 與陳添源等5人於67年7月27日成立調解、67年10月6 日登記 完竣，系爭土地已非陳劉好、陳照男所有，再審被告即不能 僅憑系爭民事確定判決，違法塗銷屬於陳添源等5 人所有的 財產，並移轉登記給聯勤司令部。再者，依內政部86年2 月 22日台內地字第8601820號、87年6月3日台內地字第8705586 號函釋，申請人持憑法院確定判決申辦土地所有權移轉登記 ，登記機關仍應本於職權審查不動產的登記名義人是否為判 決當事人。系爭民事確定判決的既判力不及於陳添源等5 人 ，聯勤司令部應另行對陳水明全體繼承人提起所有權移轉登 記之訴，並於勝訴判決確定後，始能據以辦理系爭土地所有 權移轉登記。再審被告依上開登記實務見解及慣例，應駁回 聯勤司令部移轉系爭土地所有權登記的申請。原判決肯認系 爭民事確定判決對陳添源等5人有拘束力，顯已違背法令。 ⒉同一案件經和解或調解成立後，當事人不得再行起訴，法院 亦不能再為判決。系爭調解筆錄內容為：陳劉好、陳照男願 將280之27地號土地及280之28地號土地於56年10月31日所為 的繼承登記塗銷；陳劉好願將上述土地中陳文燦繼承登記部 分代位辦理塗銷登記；陳劉好、陳照男及陳添源等5 人願將 上述土地以共同繼承為原因協同辦理繼承登記，每人所有權 持分各7分之1等等。陳劉好等人已依系爭調解筆錄內容於67 年10月6日辦理有關登記完竣。又再審被告於68年4月間受理 聯勤司令部依系爭民事確定判決申辦系爭土地所有權移轉登 記時，即對系爭民事確定判決與系爭調解筆錄、系爭土地所 有權人不符有所疑問，而向臺北市政府函請核釋。臺北市政 府68年4月20日68府第一字第14312號函（下稱北市府68年 4 月20日函）認為「本案係以買賣為原因訴請判決所有權移轉 ，似屬債權關係，似無從憑法院確定判決逕行塗銷陳添水等 7 人之所有權並憑法院判決辦理繼承及移轉登記，即應另行 再提起塗銷之訴，俟獲有勝訴判決確定後，再據以辦理塗銷 登記，並依法院判決登記為聯勤總部所有」等等。系爭調解 筆錄有與確定判決同一效力，不容再審被告逕依系爭民事確 定判決辦理系爭土地的有關登記。故系爭處分自始不能實現 ，內容上一望而知，顯有行政程序法第111條第3款、第5 款 及第7款的無效事由，原判決疏未注意及此，已違背法令。 ⒊原判決一方面認定陳添源等5 人於訴訟前十多年，即因繼承 陳水明而取得系爭土地所有權（應有部分各為7分之1的共有 人），因此內政部68年5月4日台內地字第16579 號函認為陳
添水等5人均為陳水明的繼承人，依民法第1148 條及民事訴 訟法第401 條規定，仍受系爭民事確定判決拘束等等；另方 面卻又認定陳添源等5 人於訴訟繫屬後為陳劉好、陳照男的 繼受人，繼受陳劉好、陳照男對系爭土地應有部分的7分之1 等等，顯屬判決理由矛盾。
㈡原判決未斟酌或使用系爭調解筆錄、陳照男戶籍謄本及北市 府68年4月20 日函等足以影響於判決的重要證物，以致再審 原告受有不利判決。再審原告亦得依行政訴訟法第273條第1 項第13款及第14款規定事由提起再審之訴。 ㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認系爭處分無效。
⒊再審被告應塗銷系爭處分，回復系爭土地所有權予陳劉好、 陳照男及陳添源等5人。
四、再審被告未提出答辯理由，僅聲明：駁回再審之訴。五、本院的判斷：
㈠行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14 款規定：「 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受 較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌。」行政訴訟設有上訴的審級救濟制度，不 服高等行政法院判決者，本應依規定提起上訴，於無法經由 上訴獲得救濟時，始得例外提起再審之訴，亦即再審程序僅 在補上訴制度之窮，而非得以濫用的第四審。因此，行政訴 訟法第273條第1項，一方面列舉得提起再審的事由，另方面 以但書規定「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限」，限制提起再審，此為再審補充性的 表現，違反再審補充性者，其再審之訴不合法。本件再審原 告主張原判決「適用法規顯有錯誤」的理由，僅是重述其上 訴理由所主張：系爭民事確定判決的既判力範圍不及於陳添 源等5人；依內政部86年2月22日台內地字第8601820號及 87 年6月3日台內地字第8705586 號函所示登記實務，再審被告 應駁回聯勤司令部移轉系爭土地所有權登記的申請；陳劉好 、陳照男及陳添源等5 人已依系爭調解筆錄辦理有關登記， 聯勤司令部申請依系爭民事確定判決申辦系爭土地所有權移 轉登記時，系爭民事確定判決與系爭調解筆錄、系爭土地所 有權人已有不符；系爭處分自始不能實現，有行政程序法第 111條第3款、第5款及第7款的無效事由；原判決理由矛盾等
等，有其上訴理由1至5狀可以核對（見原確定判決卷第26-3 6、53-56、64-79、134-141、168-180 頁），並經原確定判 決駁回再審原告的上訴而確定。再審原告仍執前詞提起再審 之訴，有違再審制度的補充性，依前揭規定及說明，此部分 再審之訴為不合法。
㈡行政訴訟法第273條第1項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」 ，是指確定判決所適用的法規顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或大法庭裁判意旨有所牴觸者，或與最高審 判機關眾多裁判先例長期依循的法律見解有明顯衝突而言。 至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審原告對之縱有爭 執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而可據為再審的理由（最 高行政法院109年裁字第146號裁定意旨參照）。又確定判決 消極不適用法規，須顯然影響裁判者，始構成所謂「適用法 規顯有錯誤」的再審事由，亦經司法院釋字第177 號解釋在 案。再者，行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」本件原判 決已敘明行政程序第111條第3款、第5款及第7款規定無效事 由的要件與解釋，認為系爭處分不符合上開條款所定的無效 事由，並敘明系爭處分是否符合上述規定的無效事由，與系 爭民事確定判決的既判力範圍無關。原確定判決也已表示： 「本件上訴人（即再審原告）主張系爭民事確定判決在陳劉 好、陳照男於67年10月17日撤回上訴而確定前，其等已與陳 添源等5人成立調解，並於67年10月6日辦妥280-27地號、28 0-28地號土地回復繼承登記為陳劉好、陳照男與陳添源等 5 人共有，系爭民事確定判決既判力不及於陳添源等 5人，被 上訴人（即再審被告）不應准許聯勤司令部之申請，作成移 轉登記㈠、移轉登記㈡之處分等情，核屬上開行政處分內容 是否合法之爭議，並非該等行政處分外觀上有何明顯重大之 瑕疵，原判決論以：被上訴人依系爭民事確定判決，作成移 轉登記㈠、移轉登記㈡之處分，將系爭土地移轉登記予中華 民國所有（管理機關：聯勤司令部），核無行政程序法第11 1條第3款、第5款及第7款規定之無效情形，而駁回上訴人於 原審之確認訴訟，依上開說明，並無不合。上訴意旨復執陳 詞，指摘原判決有判決理由矛盾、判決不備理由及判決不適 用法規之違法云云，並無可採。」再審原告爭執原判決就系 爭民事確定判決既判力範圍的認定，屬於法律上見解的歧異 ，對於系爭處分是否有行政程序法第111條第3款、第5 款及 第7 款無效事由的判定亦無影響，難認原判決有行政訴訟法 第273條第1項第1 款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由 ，再審原告據此主張，亦顯無理由。
㈢行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判 者為限」，是指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在的 證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知 悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限。若前訴訟程序終結後始作成的文件，或當事人於前訴 訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非 現始發見的證物，不得據以提起再審之訴。同條項第14款規 定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，則指 原判決有就當事人已提出的證物未加以斟酌，或經當事人聲 明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原判決的基 礎而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出的證 物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決的內容，或原判決曾於 理由中已說明其為不必要的證據，均不能認為符合該款規定 。本件再審原告主張原判決未斟酌系爭調解筆錄、陳照男戶 籍謄本及北市府68年4月20 日函等等。然而，該等證物僅是 再審原告主張其所認知系爭民事確定判決的既判力範圍所用 ，對於原判決的主要爭點，即系爭處分是否有行政程序法第 111條第3款、第5款及第7款所定無效事由的認定，並無關係 ，換言之，該等證物縱經斟酌也不足以動搖原判決就上開爭 點的認定，或可使再審原告受較有利益的裁判。再審原告據 此主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由 ，亦顯無理由。
六、綜上，再審原告主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第 1 款、第13款及第14款事由而提起再審之訴，然依其起訴主張 ，顯難認有再審理由，依行政訴訟法第278條第2項規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 書記官 高郁婷