臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第315號
上 訴 人 胡家豪
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月6日
臺灣士林地方法院109年度交更一字第3號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人駕駛訴外人王瑞暖所有車號000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛）於民國108年3月11日22時26分許，在新北市 汐止區汐科路與秀峰路口，因「汽車駕駛人，駕駛汽車有違
反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，經新 北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警舉發第C157 71956號交通違規在案。上訴人不服舉發而提出陳述書並於 108年5月24日向被上訴人自承為本案駕駛人後申請裁決，被 上訴人乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第85條第1 項，於同日以22-C15771956號裁決書（下稱原處分），裁處 上訴人新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月。上訴人 不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審）於 108年10月9日以108年度交字第174號行政訴訟判決撤銷原處 分（下稱前判決）。被上訴人不服，提起上訴，經本院以10 8年度交上字第338號判決廢棄前判決並發回原審。嗣原審以 109年度交更一字第3號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上 訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依照前次判決可知，員警值勤時段已屆深夜 ，天色昏暗，又員警執勤位置非在我正行駛路口附近，距我 行經之秀峰路與汐科路路口尚有一段距離，影片畫面中亦無 出現員警以指揮棒等明顯物品指揮系爭車輛靠邊接受攔查， 無任何鳴笛、哨音等，證明我有拒絕停車接受稽查而逃逸之 違規，加上交通裁決所判斷我是直行，而並非右轉，何來拒 絕停車接受稽查之有，員警也並非在我前方攔停，之後該員 警也有攔查到我，我也可以提出我方證人以示證明；而證人 楊景堯之證詞顯有違常理，因一般常見車輛之長度約莫近5 公尺，只站在離路口10公尺也就是兩個車身的距離，難道不 怕被撞？顯見證詞絕對有記憶錯誤之虛。依臺灣基隆地方法 院105年度交字第60號行政訴訟判決也可指出，只用手勢是 無法明確看出是否有攔查的動作等語。核其上訴理由，並未 表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判 決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3 項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應 認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 書記官 李依穎