臺北高等行政法院判決
109年度交上字第259號
上 訴 人 毛秋萍
被 上訴人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月30日
臺灣桃園地方法院108年度交字第437號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、本件經過：
㈠、上訴人所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），於 民國108年8月6日15時45分許，停放在桃園市○○區○○路0 0號前之騎樓，經警方認為違規的地點是屬於道路交通管理 處罰條例（下稱處罰條例）第3條第3款專供行人通行之騎樓 的人行道，依道路交通安全規則第111條第1項第1款人行道 不得臨時停車之規定，核有汽車駕駛人停車時，在禁止臨時 停車處所停車之違章行為，並填製桃警局交字第DG1668253 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（下稱舉發單）， 記載應到案日期為108年10月17日前。
㈡、上訴人陳述意見後，被上訴人審認上訴人將系爭機車停在人 行道，在禁止臨時停車處所停車之違規事實明確，依處罰條 例第56條第1項第1款規定，以108年12月3日桃交裁罰字第58 -DG1668253號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服， 提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）108 年度交字第437號行政訴訟判決駁回後，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：
㈠、依採證照片，系爭機車於108年8月6日15時45分停放騎樓呈 熄火靜止狀態、無駕駛人、未保持立即行駛狀態，上訴人在 騎樓停車至為明確。又本件違規地點，依警方提出Google街 景照片所示，位於蘆竹羽球館之門前騎樓範圍，違規地點全 景之建築物與街景樣貌，與採證照片無明顯差異，得作為系 爭機車停放在騎樓之佐證，復經舉發單填單人即警員蔡奇謀 到庭證述違規情節、違規地點甚詳。據此，系爭機車在前揭
時間、地點停放於騎樓之客觀事實明確。
㈡、又依處罰條例規定，騎樓亦屬法定人行道，為禁止臨時停車 處所，上訴人為圖一時方便，將系爭機車停放在人行道，阻 礙他人通行，有應注意能注意而不注意之過失，原處分自無 違誤等語。
四、上訴意旨略以：
㈠、騎樓同時可為道路及人行道，分辨方式有道路交通標誌標線 號誌設置規則可循，依該設置規則，在騎樓範圍應設置明確 性標誌，標示專供行人通行或禁止停車，才能屬於人行道， 未標示之騎樓，是屬於道路。系爭地點完全未設置標誌標線 ，以表明該騎樓係專供行人通行或禁止停車，臺北市與桃園 市不應該有不同的辨識方式，法官和被上訴人無法舉證該騎 樓為人行道，原判決認為依處罰條例規定，騎樓亦屬法定人 行道，故意違反司法院釋字第564號解釋意旨，也未說明理 由，又故意未提及處罰條例第3條第1款關於道路之用詞定義 ，忽略騎樓亦為道路，違背法令甚為明確。
㈡、又系爭機車停車日期為108年8月6日，關於處罰條例第3條用 詞定義，原判決第2頁第15-17行「臨時停車……停車… …」之記載，係誤用處罰條例104年5月20日修正前之規定， 現行處罰條例第3條應為「大眾捷運系統車輛……臨時 停車……停車……」，以之作為裁判依據，違背該規定之 具體內容等語。
五、本院查：
㈠、按處罰條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：道路 ：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方。車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部 分，及其他供車輛行駛之道路。人行道：指為專供行人通 行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天 橋及人行地下道。……臨時停車：指車輛因上、下人、客 ，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態 。停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下 列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰： 在禁止臨時停車處所停車。」第90條之3第1項規定：「在圓 環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之 原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處 所。」又道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽 車臨時停車時，應依下列規定：……人行道……等處，不 得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，
應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車。」由上開規 定可知，供公眾通行之騎樓為處罰條例第3條第1款所稱之道 路，如該騎樓係專供行人通行時，則屬處罰條例第3條第3款 所稱人行道。此時，專供行人通行之騎樓，以不得臨時停車 或停車為原則，僅於權責機關另設有准允停車之標誌或標線 ，始得於該範圍內停放機車。是以，停車在非屬經設置之停 車處所之專供行人通行之騎樓時，即合致處罰條例第56條第 1項第1款在禁止臨時停車處所停車之裁處要件，不以禁制或 指示之標誌的設置或標線的劃設為必要。上訴人認為系爭騎 樓地點，未見相關表明為專供行人通行或禁止停車之標誌或 標線，即不應裁罰等語，係誤解法令；另司法院釋字第564 號解釋，旨在說明行政機關公告禁止設攤，以維持交通秩序 之必要為限，私人所有之騎樓亦屬處罰條例規定之道路，為 供公眾通行之用，限制騎樓設攤，此限制對土地之利用尚屬 輕微，未逾比例原則，未牴觸憲法保障財產權，無涉本件系 爭騎樓是否專供行人通行之認定，上訴人執以指摘原判決違 誤，亦無可取，先予指明。
㈡、本件上訴人所有之系爭機車，於108年8月6日停放在專供行 人通行之騎樓即桃園市○○區○○路00號前等情，為原審依 法確定之事實，核與卷內資料相符，並未違反證據法則。由 系爭機車停放的採證照片及google系爭騎樓街景圖（見原審 卷第26頁背面、第27頁）所呈現之系爭騎樓鋪設人行地磚， 不同於一般車道，並與車道有所區隔，性質應係專供行人通 行之騎樓，該地點復未見例外劃設停車處所等節，原審據以 認定上訴人將系爭機車違規停放在專供行人通行之騎樓，自 得為本件裁判之基礎。則被上訴人依處罰條例第56條第1項 第1款規定，對上訴人為裁處罰鍰600元之決定，洵然有據。 至原判決就處罰條例第3條臨時停車、停車用詞定義之記載 ，與現行處罰條例第3條規定內容相同，雖所引款次，錯誤 引104年5月20日修正前之「、」，非現行之「、」 ，而有未合，惟並不影響本件判決之結論，附此說明。六、綜上，原處分並無違誤，原判決維持原處分，駁回上訴人在 原審之訴，核無違誤。上訴論旨執前詞，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、又依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定 ，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經 駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人 負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、結論，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項
、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 林俞文