營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,108年度,200號
TPBA,108,訴,200,20210226,2

臺北高等行政法院判決
108年度訴字第200號
110年1月29日辯論終結
原 告　陞福延壽實業有限公司
代　表　人　胡家薰（董事長）
訴訟代理人　王健安　律師
廖沿臻　律師
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　宋秀玲（局長）
訴訟代理人　陳宏州
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國107年12月
20日台財法字第10713948690號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
原告起訴後，被告代表人於民國109年7月8日變更為宋秀玲 ，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
被告依據查得資料，以原告於101年9月至104年10月間進貨 （勞務），取具非實際交易對象青松開發股份有限公司（下 稱青松公司）開立之不實統一發票15紙，銷售額共新臺幣（ 下同）23,095,233元，營業稅額1,154,767元，作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅之結果，經審理違章成 立，初查除發單補徵營業稅額1,154,767元，並就漏稅罰及 行為罰擇一從重處罰結果，按所漏稅額1,154,767元處1倍之 罰鍰1,154,767元。原告不服，申請復查，未獲被告107年9 月17日財北國稅法一字第1070034301號復查決定（下稱復查 決定）變更，遂提起訴願，經財政部107年12月20日台財法 字第10713948690號（案號：第10701276號）決定駁回，原 告不服，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
1.參納稅者權利保護法第7條第4項、第11條第1項、加值型及 非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第51條第1項第1款、 稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定， 本件涉及原告是否有「未依規定取得統一發票」進而有「虛 報進項稅額」之違章事實，自應由被告就「未依規定取得統 一發票」之事實，負擔舉證責任，並且應職權調查證據並就



原告有利不利事項一律予以注意，方符相關法令之規定，至 為明白。
2.本件乃中華工程股份有限公司（下稱中工公司）與原告前於 100年3月23日締結「都市更新開發整合委託契約書」（下稱 中工契約書），並約定服務報酬為135,000,000元，由原告 負責開發整合臺北市○○區○○路段○小段之更新單元，依 中工契約書第2條規定，原告具體受委託內容則包括：協助 地主與中工公司簽訂都市更新協議書；取得地主簽署之劃定 同意書、事業概要同意書、事業計畫同意書、變更事業計畫 同意書；協助地主配合都市更新法令權利變化實施辦法之計 畫執行；籌備會議、住戶意見溝通、整合及問題；取得住戶 簽署各項調查表、事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆 遷同意書；運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良 好之溝通協調管道等事項，另依中工契約書第3條第2項之約 定，原告於開發整合期間，應參加中工公司召開之必要會議 ，以匯報整合之相關進度等。
①惟因都市更新開發整合業務繁雜，又涉及當地人脈關係， 是原告乃委由青松公司協助處理部分業務，並於100年4月 11日簽訂「都市更新開發整合委託契約書」（下稱青松契 約書），約定服務報酬為25,000,000元，而青松公司均分 別依約完成委託事務，取得地主之「都市更新事業計畫同 意書」、「都市更新計畫書」等，從而原告乃依約給付服 務報酬予青松公司，並依法取得青松公司開立之發票，自 合於加值型及非加值型營業稅法之規定甚明。原告已將上 述青松契約書提示與被告，惟被告並未予斟酌，僅以原告 未提供青松公司之勞務證明為由而逕為原處分，實難謂有 就當事人有利不利事項一併注意。
②再者，由中工公司、原告分別於99年12月23日、100年3月 15日、100年4月1日召開之「都市更新開發整合前期作業 進度協調會」，會議紀錄清楚載明：「二、陞福劉總及胡 先生表示，另外與原眷戶代表彭仲明（城市租賃）先生合 意合作後續整合作業。」、「二、陞福反映針對彭仲明先 生及地方人士等組成的青松開發（原城市租賃）部分：1. 青松開發（原城市租賃）有提出要求實施者在未來合作契 約簽署時必須為共同見證人，以保障青松權利。2.預定於 3月18日簽署雙方合作契約。」、「針對原介入整合團隊 及青松開發等進度說明：陞福胡先生表示與整合反對原地 主戶等組成的青松開發（原城市租賃）部分，預計在4月 中旬簽署合作協議推動後續整合作業。」等語，亦可知原 告於前期協調會中即取得中工公司之同意，始委託青松公



司協助處理都市更新之整合開發業務，則原告於斯時尚未 與中工公司簽訂系爭中工契約書，豈有預見將來需以青松 公司發票以扣抵銷項稅額，而於前期協調會即提出與青松 公司合作推動都市更新整合業務之可能。由是可知，被告 未職權調查有利於原告事項，即逕認青松公司非為原告之 實際交易對象，令人難以甘服。
3.參最高行政法院107年度判字第368號判決，本件原告已提出 都市更新開發整合委託契約書、以及都市更新開發整合前期 作業進度協調會會議紀錄，而足證原告早在與中工公司之前 期協調會時，即已提出與青松公司合作整合業務之規劃，而 無取具不實發票之可能；又吳聲輝等三人曾為原告處理資金 轉出轉入事宜，亦可能是吳聲輝等三人受原告之託，無償為 原告代為轉入轉出，亦或原告與其有資金調度往來，且叢猶 祥、呂淑靜轉匯至青松公司之款項，皆來自原告之存款帳戶 ，叢猶祥、呂淑靜僅係代為轉匯而已。
①此等事實已足使被告主張之事實陷於真偽不明之狀態，其 證明程度未達高度蓋然性，被告應負舉證責任證明原告確 有取具不實發票。況依原告代表人胡家薰之說明，原告委 託青松公司進行都市更新開發整合，其目的在於委由青松 公司取得都市更新事業計畫同意書及都市更新計畫書，故 該合作關係之目的，並非青松公司出了多少人工或做了多 少事，重點在於都市更新事業計畫同意書及都市更新計畫 書之提供比例。由於此一合作關係之特性，勞務提供之情 形並非重點，從而難以提供勞務文據。
②又青松公司所提供之都市更新事業計畫同意書及都市更新 計畫書，原告皆已交給中工公司，從而無法提供。惟被告 並未考量此點，而以原告未提供勞務文據、都市更新事業 計畫同意書及都市更新計畫書為由，逕認原告取具不實發 票，亦證原處分顯係違法，而應予撤銷。
4.原告與青松公司間確實有實際交易，有雙方交易之「金流」 及「物流」可資證明：
①為處理臺北市○○區○○路段○小段，即延壽國宅海砂屋 都市更新之開發整合，原告與青松公司間，分別於100年4 月11日簽訂K區及M區之都市更新開發整合委託契約書（下 稱開發委託契約書，甲證5、8），委任費用分別為2500萬 元及1250萬元。之後，原告則於101年2月17日與青松公司 簽訂I區之開發委託契約書（甲證9），委任費用為2500萬 元，再於101年3月21日簽訂J區之開發委託契約書（甲證 10），委任費用為6000萬元。
②關於委任費用之訂定，是以各區內總「戶數」計價，戶數



較多者（如I區、J區）則因為總價較高，所以各戶之計價 標準較低；在此一計價標準下，M區總戶數為30戶，每戶 以400,000元計算，總費用為12,500,000萬元；K區總戶數 為85戶，每戶以300,000元計算，總費用為25,000,000元 ；I區總戶數為203戶，每戶以150,000元計算，總費用以 25,000,000元計算；J區總戶數為336戶，每戶以150,000 元計算，總費用以60,000,000元計算。 ⑴原告與青松公司間4區（即K區、M區、I區、J區）開發 委託契約書之簽訂之所以有時間上的落差，係因中工公 司取得各區都更實施者身分之時間點不同，進而導致委 任原告之時間點不同，而產生原告與青松公司間各區締 結契約時間點不同之結果。
⑵被告主張原告取具之不實統一發票15紙，涉及原告匯予 青松公司4區各期開發整合之委任費用，詳述如下發票 號碼、發票日期、發票金額、開發區域：
1.EY00000000.101/09/26：50萬元，J區預付款。 2.EY00000000.101/10/26：50萬元，J區預付款。 3.GM00000000.101/11/27：50萬元，J區預付款。 4.GM00000000.101/12/28：250萬元，J區預付款。 5.KN00000000.102/01/28：50萬元，J區預付款。 6.KN00000000.102/02/26：50萬元，J區預付款。 7.LL00000000.102/03/28：50萬元，J區預付款。 8.LL00000000.102/04/17：750萬元.I區第1期服務費。 9.PE00000000.102/10/08：625萬元，M區第3、4期服 務費。
10.PG00000000.104/04/16：150萬元.K區第2期服務費。 11.QA00000000.104/05/04：100萬元.K區第2期服務費。 12.QA00000000.104/06/01；50萬元，K區第2期服務費。 13.QU00000000.104/07/01：120萬元.K區第2期服務費。 14.QC00000000.104/08/03：40萬元，K區第2期服務費。 15.RN00000000.104/09/01：40萬元，K區第2期服務費。 ⑶有關上述發票，對應編號2、3、4、5、6、7、8、10、 11、12、13、14、15共13張發票之委任費用，皆是由原 告於日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行） 匯入青松公司在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰 銀行）光復分行之帳戶，有匯款申請書收執聯可稽（甲 證11）。
又對應編號「1」發票之委任費用，係原告於101年9月 26日先向作為股東之吳聲輝借款1,700,000元，吳聲輝 受原告指示直接於同日匯款500,000元至青松公司在華



泰銀行光復分行之帳戶，餘款120萬元亦匯款至原告， 有吳聲輝之匯款至青松公司、原告帳戶之匯款申請書， 及原告開立之本票、授權書可稽（甲證12）。至於對應 編號「9」發票之委任費用，係原告應青松公司要求以 現金方式給付，有原告與青松公司間之現金簽收單可稽 （甲證13）。不論原告支付之委任費用是否透過非公司 員工之呂淑靜或叢猷祥受託代為匯款、或吳聲輝受指示 匯款、亦或現金支付，均無法動搖雙方間確實有金流存 在之事實，足見原告與青松公司間就本件15張發票，確 實有金流存在。
⑷復查，依系爭之4區契約，青松公司應提供之勞務，包 括：協助原告與4區地主與簽訂都市更新協議書、取得 地主簽署之劃定同意書、事業概要同意書、事業計畫同 意書、變更事業計畫同意書，以利系爭延壽國宅都市更 新計畫之完成。實際而言，青松公司需要進行之業務包 括調查整理4區住戶之意見想法、與住戶溝通連繫提高 出席率、設法敲開不同意戶的門慢慢討論說服其同意都 市更新計畫等，4區需要溝通聯絡的對象眾多（超過500 戶），縱使並非全數由青松公司聯絡，執行上述業務仍 然需要花費大量的人力和時間，因此以系爭四區契約之 約定金額計價並無不合理之處。
③綜上，被告就青松公司未提供實際勞務之認定，無非係因 為原告並未提供勞務證明、以及代原告匯款之呂淑靜、叢 猷祥、吳聲輝並非原告員工，然此僅為被告之「推論」， 若以此「推論」作為本件原處分「推論」原告無進貨事實 之「基礎」，則顯然不足，亦有證據法則上之重大疑義。 況原告與青松公司間之交易，原告已如實付款，有各筆款 項之匯款申請書收執聯和現金簽收單可稽；青松公司在M 區和K區應取得之都市更新協議書等文件亦已提供，中工 公司方得完成M區和K區之都市更新計畫，對於原告所提出 之上述足以動搖本證之「反證」，被告應舉證以排除，否 則原處分當屬違法，理應撤銷之。
5.就原告支付青松公司服務報酬之時點，說明如下： ①原告支付青松公司服務報酬之時點，原則上依取得各區都 市更新協議書等必要文件之比例而定，例如臺北市○○區 ○○段○小段57-13地號之I區第一期服務費，是在取得更 新同意書及簽訂都更協議書完成達80%（詳參甲證9第3頁 第2行）後給付；又例如臺北市○○區○○段○小段51-3 地號之M區的第三期及第四期服務費，是在事業計晝及權 利變換計晝核定公告後（第三期）、及原建物點交完成後



（第四期）後給付。在原告協助中工公司取得相當比例之 都市更新協議書等必要文件後，即會依原告與中工公司間 之契約，發函通知中工公司支付服務報酬，並通知青松公 司向原告請款。
②於102年3月28日，因中工公司已取得I區80%之更新同意書 及都更協議書（詳參甲證15），因此原告發函請中工公司 依原告與中工公司間之I區都市更新開發整合委託契約書 （詳參甲證16），依約支付原告I區之第一期服務報酬（ 詳參甲證17），並於102年4月12日通知青松公司向原告請 款，有原告發給青松公司之函文可稽（詳參甲證18）。青 松公司請款後，原告於102年4月17日自日盛國際商業銀行 帳戶，匯款750萬予青松公司，青松公司亦於同日開立LL0 0000000之發票予原告。
③於102年7月26日、102年9月17日，因為已收到M區事業計 晝暨權利變更計畫核定公告、並已完成M區之原建物全數 點交（詳參甲證19），因此原告發函請中工公司依原告與 中工公司間之M區都市更新開發整合委託契約書（詳參甲 證20）依約支付原告M區之第三期及第四期服務報酬（詳 參甲證21、甲證22），並於102年10月5日通知青松公司向 原告請款，有原告發給青松公司之函文可稽（詳參甲證23 ）。青松公司請款後，原告於102年10月8日以現金方式支 付625萬予青松公司，有青松公司於同日開立之收據可稽 （詳參甲證13），青松公司亦於同日開立PE00000000之發 票予原告。
④有關台北市○○區○○段○小段57地號之J區，因青松公 司資金調度上考量，原告與青松公司於101年7月15日達成 協議，由原告提前將J區第1期服務報酬1800萬中之650萬 ，分批給付青松公司，有原告與青松公司間之協議書可稽 （詳參甲證24）。原告於101年7月25日起至102年3月5日 止，分別以50萬至250萬不等之方式支付共650萬予青松公 司。
⑤另於K區部分，因原告與中工公司間請款上程序，雖K區 90%之都市更新同意書及簽訂都更協議書，已於102年7月3 日取得（詳參甲證25），但原告與青松公司直至104年4月 1日才達成協議，由原告將K區第二期服務報酬500萬，分 批給付青松公司，有原告與青松公司間之協議書可稽（詳 參甲證26），隨後原告亦於104年4月15日通知青松公司向 原告請款（詳參甲證27），並自104年4月15日起分批給付 K區之第二期服務報酬予青松公司。發票號碼發票日期發 票金額開發區域：




1.PG00000000.104/04/16：150萬元，K區第2期服務費。 2.QA00000000.104/05/04：100萬元，K區第2期服務費。 3.QA00000000.104/06/01；50萬元，K區第2期服務費。 4.QU00000000.104/07/01：120萬元，K區第2期服務費。 5.QC00000000.104/08/03：40萬元，K區第2期服務費。 6.RN00000000.104/09/01：40萬元，K區第2期服務費。 ⑥綜上，除J區之第一期服務費是因青松公司之資金調度因 素而提前給付外，I區、K區、M區皆是依原告與青松公司 間之系爭都市更新開發整合委託契約書所載，在取得一定 比例之都市更新同意書、都更協議書或原建物點交完成後 ，原告才依約給付服務報酬給青松公司。足見原告支付服 務報酬給青松公司確係依約進行，該支付服務報酬之金流 ，已足使被告主張之事實陷於真偽不明之狀態，被告提出 證據之證明程度未達高度蓋然性，除非被告能提出其他證 據證明原告向青松公司取得之統一發票為虛偽之進項稅額 ，否則仍應認將陷於真偽不明狀態之不利益歸於被告。 6.呂淑靜雖有受原告之指示而代原告匯款予青松公司，惟實際 決定支付者仍為原告。又訴外人吳聲輝與原告間之金流往來 ，為吳聲輝和原告間之借貸關係所生：
①不論是訴外人吳聲輝於101年9月26日代原告匯款予青松公 司之50萬元、或訴外人吳聲輝分別於101年6月28日、101 年9月26日、101年10月23日、104年5月5曰匯款至原告帳 戶之金額，皆係自吳聲輝與原告間之借貸關係所生，原告 亦已於109年1月6日聲請傳喚吳聲輝以證人身份出庭作證 以證明雙方間確實存在借貸關係。
②呂淑靜、叢猷祥於系爭期間雖為中工公司之員工，惟中工 公司為確認都更之實施情形，於系爭期間常指派呂淑靜、 叢猷祥前往各區都更區域之基地，原告董事長即順道請呂 淑靜、叢猷祥協助原告匯付服務報酬予青松公司。此外， 呂淑靜、叢猷祥依原告指示匯款之匯款申請書，皆是日盛 銀行之匯款申請書，且直接蓋有「日盛國際商業銀行松山 分行」當日之印章（詳參甲證11），被告如何認為有先提 款再轉匯行為，應由被告舉證證明之。
③對應被告質疑青松公司並未提供服務之15張發票，除101 年9月26日之50萬服務報酬是吳聲輝以與原告間之借貸關 係代原告匯款予青松公司、及102年10月8日之625萬服務 報酬是原告以現金方式提供青松公司外，其餘皆係自原告 之日盛銀行帳戶匯款予青松公司，難謂有被告所稱轉匯行 為。原告確實就青松公司提供勞務一事而支付青松公司服 務報酬，被告稱不採呂淑靜之申明書之理由與現行證據有



違。
7.被告於109年10月30日之行政訴訟補充答辯（二）狀中主張 訴外人范揚旻曾於104年1月22日以跨行匯款方式支付原告1 ，700,000元一事，被告尚未就此部分提供相關資料予原告 閱卷。此外，於被告行政訴訟補充答辯（一）狀中所提及之 「吳聲輝自永豐商業銀行（下稱永豐銀行）西松分行匯款予 原告之大額轉入款」（原卷第060頁至第061頁）、「呂淑靜 為原告代理人以現金存入原告帳戶之大額轉入款」（原卷第 058頁）、「呂淑靜之申明書」（原卷第035頁至036頁）、 「載有呂淑靜姓名之取款憑條」（原卷第056頁至第057頁、 第059頁至第061頁），被告皆列為不可閱資料，原告早於歷 次準備程序中即要求被告至少應給原告有詳閱卷證之權，惟 被告至今仍未依本院指示開放閱卷，涉及武器不平等原則， 再次懇請本院准予閱卷。
8.並聲明:訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
1.原告於100及101年間承攬中工公司所辦理延壽國宅M、J、K 及I區之都市更新事業整合開發，主張均下包予青松公司辦 理，非原告起訴理由僅就K區主張。
2.被告查得呂思毅、陳玠宏係依公司法規定登記為青松公司之 代表人，彭仲明、吳聲輝、呂淑靜、叢猷祥及葉淑玲分別為 青松公司之監察人及案關人，渠等基於圖利自己及幫助他人 逃漏稅捐之犯意，於100年3月至106年6月間明知無銷貨事實 ，卻開立不實之統一發票與原告，並經原告持以作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額，涉嫌幫助他人逃漏稅捐，已足生損害 稅捐稽徵機關對稅捐之正確稽徵及管理，經被告以106年8月 31日刑事案件移送書，移送臺北地檢署偵辦在案。參據司法 院釋字第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅 義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調 查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅 義務人對所得支配或掌握之課稅要件事實，負有提供資料之 協力義務；按營業稅進項稅額，係在計算營業人實際應納稅 額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有 關營業稅進項稅額存在之事實，不論從證據掌控或利益歸屬 之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任， 故其與開立統一發票之公司間有無交易之事實倘有不明，應 由申報扣抵之營業人負舉證責任。參最高行政法院107年度 判字第328號判決，原告既取得涉嫌開立不實統一發票之營 業人青松公司開立不實統一發票，申報扣抵銷項稅額，自應 由原告負證明責任，原告之主張，容有誤解法令，實難採據



。另最高行政法院107年度判字第368號判決之案情，與本件 原告取具非實際交易對象開立不實統一發票情事有間，無法 援引參照。
3.按原告於106年3月20日提示其與青松公司簽訂之延壽國宅M 、J、K及I區之都市更新開發整合委託契約書載明，青松公 司受原告委託內容為：提供住戶產權調查、彙整及造冊、個 別住戶基本資料及訪談紀錄建檔、建物現況及加蓋部分調查 、辦理會議籌備、會場布置及出席動員、住戶意見溝通整合 及問題處理、視開發狀態常駐服務處接待聯誼、都更解說及 社區服務、取得住戶簽署各項調查表、事業計畫同意書、合 建協議書及地上物拆遷同意書等業務，並非原告主張僅須取 得「都市更新事業計畫同意書」及「都市更新計畫書」。 ①嗣經被告審酌青松公司倘系爭期間有提供勞務予原告之事 實，則必然可提示青松公司提供前揭合約所定提供勞務之 相關證明，爰為對原告有利及不利事項一律注意，於106 年9月15日以財北國稅文山營業字第1060804317號函通知 原告提示青松公司提供勞務證明等資料供核，雖原告於10 6年9月26日申請展期至106年10月14日，惟仍迄未提示， 致無從審酌。
②原告雖於106年11月30日委託徐嘉宏提示說明書，申明主 張委託青松公司協助處理都市更新之整合開發業務，所注 重係青松公司是否取得「都市更新事業計畫同意書」及「 都市更新計畫書」，復查階段（107年2月7日）提示99年 12月23日與100年3月15日都市更新開發整合前期作業進度 協調會會議紀錄表（下稱99年12月23日及100年3月15日會 議紀錄表）及100年4月1日都市更新開發整合會議重點記 錄表（下稱100年4月1日會議紀錄表），惟審酌原告提示 前揭3份會議記錄表，係由中工公司蔡副執行長、林協理 、紀副理、徐副理等人與原告代表胡家薰、劉建章等人出 席，除蔡副執行長蓋有職名章外，其他出席者均未簽名， 與一般會議紀錄須由出席者簽名以證確有出席情形有間。 ③次查99年12月23日會議紀錄表及100年3月15日會議紀錄表 載明，於原告達成合作備忘錄所提之條件及讓原已投入整 合團隊退場之前提下，中工公司考慮將整合作業發包讓原 告執行，及原告向中工公司反映，青松公司為保障權益， 要求實施者在未來合作契約簽署時必須為共同見證人，及 預定100年3月18日簽署雙方合作契約等軍；又100年4月1 日會議重點記錄表載明，關於原告與青松公司部分：預計 在4月中旬簽署合作協議推動後續整合作業等事宜。 ④綜情，可知前揭3份會議紀錄表內容，係記載中工公司與



原告討論進行都市更新開發整合作業，原告反映及回報其 與青松公司簽署合作協議之相關事宜，均與原告所稱其所 注重青松公司是否取得地主「都市更新事業計畫同意書」 及「都市更新計畫書」之情形不符；縱如原告所稱青松公 司已依約完成其所注重之事項，則原告於查核階段，應能 持地主所簽核之「都市更新事業計畫同意書」及「都市更 新計畫書」等文據供被告查核，惟其迄未提示，亦未能就 被告所認定之違章事實，提出有力反證並合理說明，按改 制前行政法院36年判字第16號判例，自不能認原告主張之 事實為真實，從而，原告主張被告未予審酌且未就其有利 及不利事項一併注意乙節，核不足採。
4.被告於調查階段，為對原告有利及不利事項一律注意，另查 核系爭進貨（勞務）交易之資金流程與原告之銀行往來紀錄 發現
①資金流入部分：有多筆大額轉入款分別由吳秦輝自永豐商 業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）西松分行以匯款方 式，或由呂淑靜為原告代理人以現金存入方式，存入原告 日盛銀行三重分行存款帳戶。
②資金流出部分（即支付青松公司款項）：按原告於106年 11月30日提示匯款申請書收執聯，經查係由叢猷祥及呂淑 靜分別至萬泰商業銀行股份有限公司（現為凱基商業銀行 股份有限公司，下稱萬泰銀行）八德分行及日盛銀行松山 分行，跨行自原告萬泰銀行中和分行及日盛銀行三重分行 存款帳戶取款後轉匯及由吳聲輝逕以其個人名義自永豐銀 行西松分行匯款予青松公司。
⑴原告雖主張可能是吳聲輝等3人受原告之託，無償為原 告代為轉入轉出，抑或原告與其有資金調度往來，且叢 猶祥、呂淑靜轉匯至青松公司之款項，皆來自原告之存 款帳戶，叢猶祥、呂淑靜僅代為轉匯而已，惟未舉證以 實其說。
⑵且呂淑靜雖業於106年3月21日以書面郵寄申明，曾數次 經原告委託將原告「已填好之匯款文件」代為送至銀行 辦理，惟比對前揭匯款申請書與呂淑靜申明書，筆跡尚 無不同，況自原告存款帳戶取款後再行轉匯，取款憑條 須加蓋原告存款帳戶印鑑，顯見呂淑靜持有原告存款帳 戶印鑑，至銀行填寫匯款申請書並加蓋原告存款帳戶印 鑑後辦理轉匯，即與呂淑靜申明不合，自難採據。 ⑶再者，吳聲輝、叢猷祥及呂淑靜3人，於101至104年間 ，均有中工公司給付薪資所得之紀錄，而原告卻無填報 渠等3人之薪資所得扣免繳憑單之紀錄。




③綜上，可知渠等於系爭期間應係中工公司員工並非原告員 工，惟渠等卻持原告存款帳戶印鑑為原告處理大額資金轉 出、轉入之事宜，實與一般公司係由經營者直接或囑託員 工處理資金轉出、轉入事宜之商業常情有所歧異，據此， 原告對上開銀行帳戶顯無實質掌控能力；又該異常情形因 涉有以不正當方式幫助他人逃漏營業稅之情事，亦由前開 106年8月31日刑事案件移送書移送臺北地檢署偵辦在案， 所訴青松公司係原告之實際交易對象等，洵非可採。 ④是以，原告未提示青松公司提供勞務等相關資料，以實其 說，被告依職權調查，對原告有利及不利事項均審酌，從 而，原告於101年9月至104年10月間取具非實際交易對象 青松公司開立之不實統一發票15紙，金額合計23,095,233 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，核定補徵營業稅額 1,154,767元並無不合。
5.原告為營業人，應當知悉營業行為應取具實際交易對象憑證 ，並負交易對象及憑證上銷貨營業人之同一性及真實性之注 意義務，惟原告於101年9月至104年10月間進貨（勞務）， 取具非實際交易對象青松公司虛開之統一發票，作為進項憑 證，並據以申報扣抵銷項稅額1,154,767元，因自違章行為 發生日至查獲日，最低累積留抵稅額為0元，已構成以虛報 進項稅額扣抵銷項稅額，逃漏營業稅1,154,767元之情事， 核有應注意、能注意而不注意之過失，無納稅者權利保護法 第16條第1項不予處罰規定之適用，且不符加值型及非加值 型營業稅法第51條第2項及稅務違章案件減免處罰標準免予 處罰之規定，自應論罰。
6.原告係同時違反稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業 稅法第51條規定，應擇一從重處罰：
①即依行政罰法第24條第1項規定及財政部85年2月7日台財 稅字第851894251號函（101年5月24日台財稅字第1010455 7440號令修正）、97年6月30日台財稅字第09704530660號 令（101年5月24日台財稅字第10104557440號令修正）意 旨，應依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規 定，按所漏稅額1，154,767元處最高5倍之罰鍰金額5,773 ,835元，與依稅捐稽徵法第44條規定，按經查明認定應自 他人取得憑證而未取得之總額23,095,233元處5%之罰鍰金 額1,154,767元（最高不得超過1,000,000元），從重以加 值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定為處罰之 法據。
②復按納稅者權利保護法第16條第3項規定衡酌，參據裁罰 倍數參考表關於加值型及非加值型營業稅法第51條第1項



第5款規定，按所漏稅額1,154,767元處1倍之罰鍰1,154, 767元，查原告除本件外另案取得其他非實際交易對象開 立不實統一發票營業人開立統一發票（該開立不實統一發 票營業人之涉案期間負責人業經臺灣臺北地方法院107年 度訴字第665號刑事判決處徒刑確定），爰原告應受責難 程度自屬非淺，所生影響非輕，就法定5倍以下罰鍰而言 ，應為適當，核係已考量原告之違章情節而為適切之裁罰 ，洵屬適法允當，原處分並無違誤。
7.行政罰與刑事罰之性質及目的不同，行政罰之漏稅行為認定 要件與犯罪嫌疑人是否違反稅捐稽徵法等之刑事責任構成要 件不同，從而，行政法院與普通司法機關復各得本於其職權 ，本於調查所得依證據自為認定事實，不受刑事案件處理結 果之影響，爰被告不同意停止訴訟程序。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
五、兩造不爭之事實及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實：原告於101年9月至104年10月間進貨 （勞務），取具青松公司開立之統一發票15紙（發票號碼、 發票日期、發票金額，參見三、本件原告主張之4.之②之⑵ 。被告就此票號、日期、金額亦無爭議），銷售額共23,095 ,233元，營業稅額1,154,767元，作為進項憑證申報扣抵銷 項稅額。
2.兩造爭點為：
①本件涉及原告是否有「未依規定取得統一發票」進而有「 虛報進項稅額」之違章事實，「被告稱」是應按營業稅進 項稅額，係在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減 項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關營業稅進項稅額 存在之事實，從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張 扣抵之申報扣抵營業人（原告）負擔證明責任。抑或「原 告稱」自應由被告就未依規定取得統一發票之事實，負擔 舉證責任，並且應職權調查證據並就原告有利不利事項一 律予以注意，始可謂於法有據。
②兩造是否未盡舉證責任？被告是否有違未就原告職權調查 證據之義務？或有違有利不利事項一律予以注意？而至， 事實調查是否有誤？而導致被告核定原告取具非實際交易 對象青松公司開立之不實統一發票15紙，作為進項憑證申 報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅之結果（經查，銷售額共 23,095,233元，營業稅額1,154,767元，並按所漏稅額1,1 54,767元處1倍之罰鍰1,154,767元），有無違誤？六、本院判斷：
1.系爭15張發票，與原告之陳述間有所落差？大致情形為：



①J區預付款共計7張，發票日期及金額為：101/09/26、101 /10/26、101/11/27等共3張各50萬元，101/12/28僅1張為 250萬元，102/01/28、102/02/26、102/03/28等共3張各5 0萬元，共計550萬元。原告稱，有關J區因青松公司資金 調度上考量，於101年7月15日達成協議，由原告提前將J 區第1期服務報酬1800萬元中之650萬元，分批給付青松公 司，有原告與青松公司間之協議書可稽（詳參甲證24）； 原告於101年7月25日起至102年3月5日止，分別以50萬元 至250萬元不等之方式支付共650萬元予青松公司。然查， 發票日期為101/7/25、101/8/27共2張（發票號碼為DK00 000000、DK00000000），金額均為50萬元者，原告並未提 出作為進項稅額之申報（參原處分卷一p250）。所以原告 支付預付款650萬元，收到發票9張，但僅申報7張共計550 萬元，為進項憑證。
②其他區服務費共計8張，發票日期及金額為： ⑴其中2張為102年度（I區第1期服務費、M區第3、4期服 務費。102/04/17：750萬元，I區第1期服務費。就此部 分被告並無意見（原告並為進項憑證參原處分卷一p260 ）。而就102/10/08：625萬元，M區第3、4期服務費（ 參原處分卷一p275）。至於另收受發票日期為100/4/20