臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第35號
原 告 王樣福
法定代理人 王淑玲
被 告 黃程暉
林瑞斌
林孟宜
洪于智
汪怡君
陳銘壎
鄧德倩
羅富美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及聲明：如附件所載。
二、本件未經言詞辯論為判決，故被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845號判決要旨參照）。次按公務員因故意違背對於第三人 應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失 者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前 項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而 因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186 條亦定有明文。準此，民法第一百八十六條就公務員執行職 務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四 條關於一般侵權行為規定之餘地(最高法院98年度台上字第7 51號判決要旨參照)。又觀之國家賠償法第2條第2項前段： 「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，係國家就 公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。而同法第 13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民 自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判 決有罪確定者，適用本法規定。」，則屬國家就有審判或追
訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。 而依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職 務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律 上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判 或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難 免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身 已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠 償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義 ，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任 由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家 賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻 顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正， 人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員 ，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時 ，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心 證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方 符首開憲法規定之本旨，司法院大法官釋字第228號解釋文 及解釋理由書可資參照。因此，就公務員之侵權行為係出於 故意者，被害人除得按國家賠償法第13條之規定向國家請求 損害賠償外，固亦得依民法第186條之規定對侵權行為之公 務員為請求，兩者居於不真正連帶關係。然為維護審判獨立 不受外界干擾，以實現公平正義，國家賠償法第13條就執行 審判或追訴職務之公務員之國家賠償責任，既因其職務性質 之使然而設有「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經 判決有罪確定者」之特別要件限制，如仍認被害人得在執行 審判公務員未因其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判 決有罪確定之情況下，對該等公務員為民法第186條之請求 ，前開為保障審判獨立不受外界干擾之目的仍將無從實現， 蓋使上開公務員負第二線責任之國家賠償責任（公務員於國 家賠償後，仍需就國家所行使之求償權負全部責任），尚且 需符合前開特別要件以避免審判獨立遭受不當干涉，若謂仍 需使該等公務員在不受前開特別要件限制之情況下直接承擔 侵權行為損害賠償責任，顯然輕重失衡，亦將使國家賠償法 第13條設立之前開用意蕩然無存。故解釋上前開處於不真正 連帶關係之國家賠償請求權及公務員侵權行為損害賠償請求 權間實仍應相互影響，亦即民法第186條之規定應同受國家 賠償法第13條所定「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪 ，經判決有罪確定者」特別要件之限制，方足貫徹前開保障 審判獨立之意旨。
四、經查，被告均為職司審判職務之公務員，原告主張有關被告
侵害其權利之情節，經核均屬被告行使公權力之職務上行為 ，揆諸前揭說明，若原告欲依侵權行為規定請求被告賠償損 害，均僅於被告就其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有 罪確定之情形，始負賠償責任，惟被告並未因原告所述行為 犯職務上之罪經判決有罪確定，是原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，即無可取。從而，原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣300,000元，洵屬 無據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 林錫欽