宣示判決筆錄
110年度北小字第335號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 黃啟哲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國110年2月8日言詞
辯論終結，同年月23日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣77,181元，及其中新臺幣76,677元自民國91年3月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣77,181元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、依卷內資料原告聲請一造辯論判決可以准許。二、事實：被告於民國90年5月1日向原告申請0000000000000000 號信用卡使用，但違約，尚欠如主文。另本件本金等時效 依最後還款日期，已經罹於民法第125條及第126條之時效規 定，在被告未到庭抗辯的情形下，法院不得逕為適用，惟為 兼顧社經地位相對弱勢的被告因不懂時效抗辯致無法適用時 效之規定所蒙受之不利益，雖仍判決如主文，但將本件請求 權已罹時效的情形附於本宣示判決筆錄附件，以求公允。三、理由：被告應依雙方的信用卡使用契約負責。 四、訴訟費用負擔如主文，並依職權宣告假執行、免假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 詹駿鴻
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。