臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北事聲字第1號
聲明異議人 傑萱股份有限公司
法定代理人 黃國安
代 理 人 李岳霖律師
謝尚廷律師
上列聲明異議人與相對人光寶網絡通訊（東莞）有限公司間請求
給付價金事件（本院一一○年度北司調字第一六四號），聲明異
議人就司法事務官於民國一百一十年二月二日所為駁回調解聲請
之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第二 項、第三項定有明文。另按法院認調解之聲請，送達於他造 之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁 回之。前項裁定，不得聲明不服。同法第四百零六條第一項 第五款、第二項定有明文。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於民國一百一十年一月七日 以民事調解聲請狀聲請與相對人光寶網絡通訊（東莞）有限 公司為調解，然遭司法事務官以本件屬於對外國為送達為由 ，依民事訴訟法第四百零六條第一項第五款規定駁回異議人 之調解聲請，然大陸地區係指臺灣地區以外之中華民國領土 ，向大陸地區送達並非對外國為送達，司法事務官未考量本 件調解成立之可能性，逕予駁回異議人之調解聲請，有違比 例原則，故聲明異議等語。
三、經查，大陸地區目前實際上為中華人民共和國所統治，對大 陸地區為送達之困難度，並不低於對外國為送達之困難度， 縱認大陸地區與外國不同，所牽涉者亦僅為民事訴訟法第四 百零六條第一項第五款之規定，於本件應直接適用或類推適 用之問題，本件司法事務官逕以本件屬於對國外為送達為由 駁回調解之聲請，直接適用民事訴訟法第四百零六條第一項 第五款之規定，未區辨現行法上大陸地區與外國不同，此固 屬可議，然類推適用民事訴訟法第四百零六條第一項第五款
之規定，本件調解聲請仍應駁回，故本件異議人聲明異議， 為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
不得聲明不服
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網