給付工程尾款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,10332號
TPEV,109,北簡,10332,20210226,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第10332號
原 告 加業工程有限公司

法定代理人 陳建忠
被 告 勇博工程股份有限公司

法定代理人 洪瑞彰

上列當事人間給付工程尾款事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟零參拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）167,391元，及自民國108年11 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣刪除前揭遲 延利息之請求，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：緣被告向訴外人啟赫營造股份有限公司承攬「基 隆市暖暖高中校舍改建三期水電工程」（下稱系爭工程）， 嗣將系爭工程轉包由原告承攬施作，兩造於107年12月14日 簽立工程合約（下稱系爭承攬契約），約定工程總價為70萬 元（含稅），自107年12月18日開工，原告已施工完畢，且 經業主暖暖高中驗收合格，被告僅付工程款532,699元，尚 有尾款167,391元未付，為此依系爭承攬契約、承攬之法律 關係，請求被告給付工程尾款等語。並聲明：被告應給付原 告167,391元。
三、被告則以：兩造固簽立系爭契約，惟原告施工不足、未依約 供料、施工缺失未改善，詳如下述：
㈠原告並未完成全部工作項目。依系爭承攬契約所附詳細價目 表，項次㈢編號6風管工程預計安裝120米，原告僅安裝98米 ，短缺安裝部分，依契約約定僅就變更部分計算數額，即原 告不得請求41,580元（＝1,800元/米×22米×1.05）。



　㈡原告未依約提供材料。價目表項次㈢編號7「螺旋風管另件」 、同項次編號8「風管吊支架」、同項次編號22「風量調整 開關（VD）」，原告未全部供料，由被告向訴外人顯隆公司 、展曄公司採購供料。如本院卷第75頁採購單編號6至9、13 、14所示皆屬「螺旋風管另件」一部；同一採購單編號12所 示屬「風管吊支架」一部；本院卷第77頁對帳單所示手動風 門屬「風量調整開關」，上開材料均由被告提供共計96,587 元，應自工程款扣除。
　㈢依上，工程總價70萬元扣除原告減少安裝41,580元、減少供 料96,587元，原告得請求工程款為561,833元，被告已付532 ,699元，工程餘款僅剩29,034元，惟原告尚有「冷氣出風口 未完成改善」之缺失，原告請求為無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。　
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年12月14日簽立系爭承攬契約，約定由原 告承攬「基隆市暖暖高中校舍改建三期水電工程」，工程總 價為70萬元（含稅），自107年12月18日開工，被告迄今已 付工程款532,609元等情，為被告所不爭執（見本院卷第180 頁），並有兩造簽立之工程合約暨詳細價目表影本、工程圖 樣附卷可稽，堪信為實。
　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。再按承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承 攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬 工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成 （最高法院85年台上字第2280號號判決意旨參照）。又工程 是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工 程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問 題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未 合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最 高法院89年台上字第2068號判決意旨參照）。再依系爭承攬 契約第5條第1、2項約定：「1.工程款於每月5日前依上月完 成數量計價90%，於當月25日開立一個月期票核定付款」、 「2.經甲方業主驗收合格後，並辦妥移交保固時核付10%尾 款，請領時乙方須提供保固書及清償證明書。」。查系爭工 程業經基隆市政府及基隆市立暖暖高中驗收完畢一節，此有 基隆市立暖暖高級中學109年9月14日基暖高總壹字第109000



7240號函覆付款憑單、工程結算驗收證明書、結算明細總表 等件在卷可參（見本院卷第90頁以下），堪認已符合契約約 定「經甲方業主驗收合格」之工程尾款給付條件。被告雖辯 稱原告施工尚有「冷氣出風口未完成改善」之缺失，揆諸前 揭說明，縱系爭工程存有前揭瑕疵，亦屬瑕疵修補之範疇， 無礙系爭工程已完工之事實。況且依證人即被告公司於工程 現場工地主任謝冠群之證述，可知原告確實已完成四個出風 口工程，但業主點交時認為會影響建築物飾板，故要求改為 向下出風，不能平行出風，依空調圖顯示出風口是直吹，圖 面未註記方向等語（見本院卷第187頁），可見並非原告未 依圖示施工所致，是被告以系爭工程有上述瑕疵未改善為由 ，主張系爭工程尚未完工，並非可採，應認系爭工程已完工 ，工程尾款給付條件業已成就，被告自有給付承攬報酬之義 務。
　㈢被告主張扣抵工程款之抗辯：
　1.按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部，民法第490條第2項定有明文。再依系爭承攬契約第3 條約定：「工程總價：新臺幣柒拾萬元整＄700,000元（含稅 ），內容如詳細價目表，本公司竣工結算按合約總價結算， 工作項目及數量如有誤計或漏計均不調整，但有變更設計， 僅就變更部分計算增減數量金額」；第4條約定：「工程範 圍：如本工程圖說規範及詳細價目表，均為合約之一部分， 同等有效，乙方應確實照辦...」。可知系爭承攬契約所附 詳細價目表關於編碼（備註）欄所示由何方供料之約定，亦 屬契約一部，且關於承攬人即原告供給材料之價額，亦屬報 酬一部。
　2.關於安裝風管工程未達120米部分：
　　被告主張依詳細價目表所示六空調設備工程、項次㈢風管工 程編號6所示雙層螺旋風管數量為120米，原告僅安裝98米， 短缺部分不得請求工程款云云。惟依上開系爭承攬契約第3 條，既約明按合約總價結算，縱認原告僅施作98米風管，亦 屬被告於訂約前對於工作數量之誤計，而不得以此調整工程 款總價至明。況依證人謝冠群所證，圖面上全部米數，不管 直管還是彎頭都要算米數，所以米數應該是有涵蓋彎頭等語 （見本院卷第188頁），詳細價目表上就風管工程亦未記載 彎頭圓管數量及米數，益徵此部分米數計算係屬被告事先預 估，縱有誤計或漏計亦不影響工程款總價計算，被告辯稱此 部分屬變更設計云云，未舉證以實其說，難謂有據。　3.關於安裝風管工程未依約供料部分：
　⑴被告主張原告未依約供料，此為原告所否認，並陳稱訂約當



時被告口頭告知材料由被告供應，但由原告安裝，原告只提 供小五金，合約是之後才出來等語。依前開說明，詳細價目 表既為契約一部，兩造自應受詳細價目表關於何人供料約定 之拘束，原告主張就供料一事兩造另有約定，未舉證以實其 說，難信為真。
⑵被告主張價目表項次㈢編號7「螺旋風管另件」、編號8「風管 吊支架」、同項次編號22「風量調整開關（VD）」，原告未 依約供料一情，固提出顯隆機械股份有限公司聯絡便籤、採 購單、展曄實業有限公司應收對帳單、出貨單、報價單等件 為證（見本院卷第73至81頁）；原告則陳稱編號7「螺旋風 管另件」、編號8「風管吊支架」都是伊供料，並提出送貨 單2紙為證（見本院卷第174頁）；「螺旋風管另件」指的是 螺絲吊桿跟墊片、防漏矽膠，被告所指其購買如顯隆公司採 購單所示編號6、7、8、9、13、14均屬被告依約供料「螺旋 風管配件」而非價目表所指「螺旋風管另件」。依證人即原 告公司參與施作本件風管工程張元章到庭證稱：本院卷第75 頁顯隆採購單編號6至8、12至14所示屬於螺旋管本身應附屬 其上之鐵件（如法蘭）；螺旋管有分大小支，小支則沒有附 鐵件，大支本身需有鐵件，才可作為固定安裝等語（見本院 卷第183頁）；佐以被告陳稱：合約及詳細價目表是伊提供 ，編碼（備註）欄何人供料是伊填上去，就甲方（即被告） 供料部分，是因伊的監造廠商要求送審，所以由伊採購等語 （見本院卷第230頁）；復參以被告向顯隆公司訂購採購單 所示編號6、7、8鐵件（圓管封尾、角鐵法蘭、扁鐵法蘭） 之時間為107年12月13日，顯係在系爭承攬契約簽訂日即107 年12月14日、約定開工日即107年12月18日之前；且該等鐵 件係由被告連同約定由其供料之雙層螺旋風管（即價目表項 次㈢編號6）一併向顯隆公司訂製，顯隆公司亦向被告收取加 工工資，可見被告採購前開鐵件應認屬於其供料雙層螺旋風 管之一部，且基於被告之監造廠商要求送審需求，始有於兩 造簽約前、原告開工前，即自行尋找顯隆公司採購並將鐵件 加工附著於螺旋風管之上，再運至工地現場由原告進行安裝 ，故被告訂購採購單所示編號6、7、8、13、14之鐵件，應 認屬於系爭承攬契約約定由被告供料雙層螺旋風管之一部， 被告以此部分購料費用主張減少報酬，並非有據。　⑶至被告主張價目表項次㈢編號編號8「風管吊支架」、編號22 「風量調整開關（VD）」，編碼（備註）欄均記載「由乙方 （即原告）供料安裝」，卻由其出資購買一情，業據提出顯 隆公司聯絡便籤、採購單、展曄公司應收對帳單、出貨單、 報價單為證，再依原告提出送貨單，並無上開品項，可認原



告確實未依約提供「風管吊支架」、「風量調整開關（VD） 」。依顯隆公司採購單編號12所示「圓管吊架」、展曄公司 出貨單顯示「手動風門」應屬對應至價目表項次㈢編號8「風 管吊支架」、編號22「風量調整開關（VD）」，依民法第49 0條第2項規定，承攬人供料之價額，推定為報酬之一部，則 被告主張以此部分購料費用減少報酬，應屬可採。再減少報 酬數額為何，就圓管吊架部分應以被告採購支出24,360元為 計；另就風量調整開關，依詳細價目表項次㈢編號22「風量 調整開關VD及分風門」單價僅10,000元，除材料外尚還包括 安裝，被告採購「手動風門」即支出11,500元（含稅），仍 應以回歸契約約定最高額10,000元計算。　⑷依上，被告主張減少報酬數額，應以34,360元為當（＝24,360 元＋10,000元）。　
五、綜上，系爭工程業已完工並驗收完畢，故原告請求被告給付 剩餘尾款167,391元，核屬有據；惟被告以其代墊供料主張 減少報酬34,360元，亦有理由，是經以前揭債權抵銷後，被 告應給付原告之工程尾款數額為133,031元（＝167,391元-34 ,360元）。從而，原告依系爭承攬契約請求被告給付133,03 1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。職權確定訴訟費 用額為1,770元（第一審裁判費），其中1,400元由被告負擔 ，餘由原告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 賴敏慧