臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5414號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 許哲睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年1月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾伍元，及自民國一百一十年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，餘新臺幣伍佰柒拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟零捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月22日18時33分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市萬華區和平 西路3段與西園路1段口時，因無照駕駛及涉嫌未注意車前狀 況而與訴外人游春子發生碰撞，致游春子受有左側股骨頸中 段移位閉鎖性骨折、左肘冠突骨折合併亞脫臼等傷害。而上 開車輛已向原告投保強制汽車責任險，經游春子向原告申請 出險，原告已依約賠付其醫療費用、交通費用及看護費用共 新臺幣（下同）80,283元。爰依強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款、強制汽車責任保險條款第5條第1項第5款之規 定代位行駛受害人游春子對被告之請求。又因本件事故雙方 互負肇事責任，故原告僅請求70%之強制險費用即56,198元 等語。並聲明：被告應給付原告56,198元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執本件事實，但本件主要是受害人游春子 闖紅燈，故被告應只負三成責任等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼000-000號普通 重型機車，與行人發生碰撞，致游春子受有左側股骨頸中段 移位閉鎖性骨折、左肘冠突骨折合併亞脫臼等傷害等情，業 據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、汽車險理賠出險通知書、臺北市立聯合醫院 和平院區、臺安醫院出具之診斷證明書等件影本為證，核屬 相符，且為被告所不爭，自堪信原告上開主張為真正。三、按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、 違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規 定而駕車；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛 執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車；汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有交通指 揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮 或號誌之指示前進，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全 規則第103條第2項、第134條第4款分別定有明文。查被告無 照駕騎機車行經肇事地點，未注意車前狀況，而與訴外人游 春子發生碰撞，致游春子受有左側股骨頸中段移位閉鎖性骨 折、左肘冠突骨折合併亞脫臼等傷害，被告對於防止損害之 發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失， 又游春子不依號誌指示且未依規定行走行人穿越道穿越馬路 ，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是游春子對 於損害之發生亦與有過失甚明，是本件交通事故之發生，被 告與游春子均同為肇事因素，堪以認定。本院衡酌被告與游 春子過失程度，認游春子與被告應各負70%、30%之過失責任 。又原告已依保險契約給付游春子之醫療費用等，是原告自 得依強制汽車責任保險法第29條第1項但書規定代位行使對 被告之損害賠償請求權。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ；民法第 184條第 1項前段、第191條之2、第217條第1項分 別定有明文。查原告因本件事故理賠醫療費用醫療費用、交 通費用及看護費用共80,283元，有強制險醫療給付費用彙總 表、臺北市立聯合醫院與臺安醫院出具之醫療費用收據、計 程車收據、看護證明書、保險賠款匯款申請書等件影本在卷 ，又游春子就本件交通事故有70%之過失責任，故原告得向 被告請求之費用應為24,085元（80,283×30%，元以下五入）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付24,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭j提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔429元（24,085/56,198×1,000，元以下四捨
五入）、原告負擔571元（1,000-429）。