臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4765號
原 告 張芳蘭
兼訴訟代理人夏煒璵
被 告 品冠國際旅行社股份有限公司
法定代理人 関宏文
訴訟代理人 簡現晉
沈毓華
上列當事人間請求返還旅費事件，於中華民國110年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告以電話詢問被告公司旅遊推薦行程，被告公 司業務沈毓華口頭推薦原告參加「品冠旅遊-亞航直飛，早 去晚回」宿霧＋薄荷島海陸遊蹤5日旗艦版行程(下稱系爭行 程)，並以Line軟體傳送付款連結，要求原告於民國108年10 月29日以線上刷卡方式支付作業金新臺幣(下同)20,000元， 旅遊日期為108年12月16日至20日。原告於108年10月29日給 付作業金以前，僅收過被告公司業務沈毓華傳來的報名單， 業務沈毓華僅說明行程及旅館事宜，並未說明延期或取消鄉 灣權利義務，也未提供旅遊契約書給原告，直至原告支付完 作業金後，被告公司才於翌日即108年10月30日提供契約書 給原告。原告於108年11月3日晚間7點40分時，因個人因素 無法於108年12月16日至20日參加系爭行程，便以Line通知 被告業務沈毓華，期望改期；108年11月4日上午10點43分， 業務沈毓華以Line告知原告，如要調整日期，原告必須負擔 機票全額損失及飯店住房損失。原告嗣後致函兩家於宿霧之 飯店，詢問原告之訂房紀錄，Bai Hotel於109年6月9日回信 確認告知，從未接獲菲律賓環嶼國際旅行社(下稱環嶼旅行 社)協助原告及原告母親的訂房紀錄，Be Resort於109年7月 22日回函告知，於108年12月16日至18日期間，並未接獲環 嶼旅行社之訂房紀錄，爰依法提起本件訴訟，請求被告退還
原告108年10月29日線上刷卡支付之作業金20,000元。並聲 明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠原告委託被告提供國外旅遊服務，108年12月16日起至20日止 ，前往菲律賓宿霧從事5天4夜之旅遊活動，並於108年10月2 9日繳付訂金每人10,000元，兩人共計20,000元。被告於108 年10月30日告知原告此團已經成行，機票已開立付款、飯店 均已訂定完成，並給予國外旅遊合約。原告於108年11月3日 晚間聯絡業務專員沈毓華表示所訂定之行程間有一重要會議 ，希望能改期為109年1月6日至10日之行程。被告向亞洲航 空提出原告欲更改出發日期之要求，亞洲航空以經開票為由 無法更改或取消；且飯店保證住宿後也無法更改或取消。有 關機票開立後、飯店確認住宿後即不得更改或取消之說明， 已詳細清楚記載在原告所欲參加之行程說明事項上，並特別 告知如無法同意，請勿報名，造成不便敬請原諒。 ㈡原告於108年10月28日於線上回傳報名單，報名單內共兩張， 業務專員沈毓華於第一張備註部分詳細告知機位飯店ok後即 不得取消。108年10月29日被告通知原告機位與飯店都已經 確認ok(機票開立、飯店保證住宿)，被告公司業務專員沈毓 華於108年10月29日收取原告訂金後，即於翌日108年10月30 日提供原告旅遊契約。依據交通部觀光局所頒定國外旅遊定 型化契約上(各別、團體)契約上均清楚記載本契約審閱期間 1日。若旅客無異議皆視為同意此合約。被告公司據交通部 觀光局所頒定之國外旅遊定型化契約上(各別、團體)記載之 「出發前旅客任意解除契約」，如能證明其所受損害超過第 1項之各款基準者，得就其實際損害請求賠償。由於系爭行 程之機票已經開立，且飯店也與當地接待旅行社保證住宿， 故被告公司依旅遊合約記載之「出發前旅客任意解除契約」 ，如能證明其所受損害超過第1項之各款基準者，得就其實 際損害請求賠償。被告向原告提出機票、飯店損失，每人15 ,000元皆有實憑實據，並無不妥之處。
㈢至於原告提出向菲律賓宿霧Bai Hotel&Be Resort查證並無原 告兩位之訂房紀錄一事，被告菲律賓宿霧旅遊之住宿，皆向 當地接待旅行社環嶼旅行社訂房，並無直接向飯店訂房。且 當地接待旅行社均會有保留房，通常都是於出發前3-7個工 作天才會將入住資料給予飯店。原告已於出發前40天向被告 取消行程，被告避免產生多餘行程費用，也向當地接待旅行 社取消原告兩位之行程，故原告向Bai Hotel&Be Resort查 證才無法查到兩人訂房資料。
㈣並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其參加被告公司108年12月16日起至20日止之系爭 行程，於108年10月29日繳付訂金每人10,000元，兩人共計2 0,000元，嗣於108年11月3日晚間聯絡被告公司業務專員沈 毓華表示希望改期等情，業據其提出信用卡付款明細、line 對話紀錄等件影本在卷可稽（見本院卷第13、15、19-26頁 ），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實 。
四、原告主張被告應返還20,000元，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。按交通部公告之國外旅遊定型化契約應記載及不 得記載事項規定，旅客於旅遊活動開始前任意解除契約者， 應依旅行業提供之收據，繳交行政規費，並應賠償旅行業之 損失，旅遊開始前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5% ，旅行業如能證明其所受損害超過前項之基準，得就其實際 損害請求賠償。被告辯稱：系爭行程之機票已經開立，且飯 店也與當地接待旅行社保證住宿，被告向原告提出機票、飯 店損失，每人15,000元皆有實憑實據等語，並提出亞洲航空 機票、付款證明、飯店保證入房確認單等件影本在卷可稽（ 見本院卷第71-75頁），惟查，原告致函兩家於宿霧之飯店 ，詢問原告之訂房紀錄，Bai Hotel於109年6月9日回信確認 告知，從未接獲環嶼旅行社協助原告及原告母親的訂房紀錄 ，Be Resort於109年7月22日回函告知，於108年12月16日至 18日期間，並未接獲環嶼旅行社之訂房紀錄等情，業據原告 提出電子郵件影本在卷可佐（見本院卷第27-40頁），而被 告亦自承當地接待旅行社均會有保留房，通常都是於出發前 3-7個工作天才會將入住資料給予飯店，原告已於出發前40 天向被告取消行程，被告避免產生多餘行程費用，也向當地 接待旅行社取消原告兩位之行程等語（見本院卷第67-69頁 ），是原告既已於出發前40天向被告取消行程，且當地接待 旅行社係於出發前3-7個工作天才會將入住資料給飯店， 被告復已向當地接待旅行社取消行程，則被告是否產生飯店 之必要費用，即屬有疑，因而被告僅得向原告扣除機票費用 之損失。而系爭行程之機票費用1人為7,500元等情，業據被 告陳明在卷（見本院卷第227頁），是原告得請求返還之金 額為5,000元（計算式：10,000x2-7,500x2=5,000）。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付5,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網