臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4238號
原 告 劉秋娥
被 告 李富華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）1萬6,344元（見本院卷第9頁）；嗣 訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告1萬6,324元 （見本院卷第117頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張其於民國109年6月3日上午7時42分許，駕駛其所有 之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺 北市大安區羅斯福路三段由南往北方向行駛，行經羅斯福路 三段201號前（下稱系爭事故地點），與同向由被告所駕駛 之車牌號碼000－00號營業用大客車（下稱系爭公車）發生碰 撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞，原告因此支出 系爭車輛之修復費用1萬6,324元（含工資8,775元、零件費 用7,549元）等情，業據原告提出系爭車輛受損照片、臺北 市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛之行車執照、裕信汽車新店廠維修車歷等件為證（見本 院卷第17、19、139、111、121頁），並有臺北市政府警察 局交通警察大隊109年9月11日北市警交大事字第1093038216 號函附之系爭事故警方處理資料附卷可稽（見本院卷第61至 77頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。三、惟原告另主張其駕駛系爭車輛沿羅斯福路三段由南往北方向 第4車道（下稱第4車道）行駛至系爭事故地點，而被告駕駛 系爭公車沿羅斯福路三段由南往北方向第3車道（下稱第3車 道）行駛，於向右切入第4車道時不慎碰撞系爭車輛，故系 爭事故肇因乃被告變換車道疏未注意系爭車輛所致，原告自 得請求被告賠償系爭車輛之修復費用1萬6,324元乙節，則為 被告所否認，並辯稱：系爭公車一直行駛在第3車道內，乃 系爭車輛向左偏移撞及系爭公車，伊就系爭事故之發生並無
肇事因素等語。經查：
㈠原告雖主張系爭公車自第3車道變換至第4車道時不慎碰撞系 爭車輛，然此為被告所否認，而據原告所提出之系爭事故現 場照片觀之（見本院卷第141頁），系爭公車係停止在第3車 道內，其右前車頭並未跨越第4車道，且與第3車道及第4車 道間之車道線尚有相當距離，原告並表示該照片乃系爭公車 發生碰撞猛然停止，原告於向右停靠路邊後所拍攝，原告亦 於本院言詞辯論時陳稱碰撞發生時，系爭公車有立刻停下來 等語明確（詳見本院卷第119頁），足認上開照片中所示系 爭公車之停止位置，即為系爭公車於發生碰撞時之最後行進 位置，故系爭事故發生時，系爭公車應係行駛在第3車道內 ，顯非如原告所稱系爭公車係自第3車道跨越至第4車道而碰 撞行駛在第4車道內之系爭車輛；復參以原告於本院言詞辯 論時自承：伊駕駛系爭車輛行駛在第4車道上，為了閃避停 在第4車道上之前車，伊有將方向盤向左轉等語（詳見本院 卷第191頁），可知系爭車輛原雖行駛在第4車道上，惟原告 為閃避前車，確有將系爭車輛向左偏移之事實，衡情若非系 爭車輛向左偏移時已跨越至第3車道內，豈有可能與正行駛 在第3車道之系爭公車發生碰撞，是系爭事故發生乃原告駕 駛系爭車輛，自第4車道向左偏移跨越至第3車道時，疏未注 意行駛在第3車道之系爭公車所致，被告依其行向行駛在第3 車道，對系爭車輛突自第4車道跨越至第3車道乙事實屬猝不 及防，並無駕駛過失可言。又系爭事故經委請臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定肇事因素結果，該鑑定會依據警方事故處 理資料，及參考系爭公車行車紀錄影像，系爭公車行駛至系 爭事故地點時，因右前方系爭車輛持續向左，並於影像時間 07：41：53跨越第3車道與第4車道間之車道線，兩車於下1 秒即碰撞，顯示系爭車輛向左變換行向，影響系爭公車行車 動線，疏未持續注意左側車道之系爭公車行車動態，且不慎 跨越車道線，致生系爭事故，因此作成鑑定意見如下：㈠原 告駕駛系爭車輛向左變換行向未注意其他車輛為肇事原因； ㈡被告駕駛系爭公車無肇事因素，有臺北市交通事件裁決所1 09年12月10日北市裁鑑字第1093208830號函附之臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第151至155 頁），該鑑定結果亦同本院上開認定，益徵被告抗辯其就系 爭事故之發生並無駕駛過失等語，應屬有據。既然系爭事故 之肇因乃原告之過失駕駛行為，與被告無涉，則原告請求被 告負侵權行為之損害賠償責任，給付原告系爭車輛之修復費 用，即非正當。
㈡至原告雖以系爭車輛碰撞受損位置乃左前側車身，非左前車
頭，而系爭公車右前車燈有輕微受損，主張系爭事故應係系 爭公車向右偏移欲停靠站牌之過程中，其右前車頭碰撞系爭 車輛左前側車身云云，然由系爭公車照片觀之（見本院卷第 75、77、141頁），未見系爭公車右前車燈有原告所稱受損 痕跡，被告亦否認之，則原告就此節並未舉證以實其說，已 難遽信，況由系爭車輛碰撞受損處在其左前側車身乙節，亦 無從推論系爭事故發生原因乃系爭公車自第3車道跨越至第4 車道而碰撞在第4車道行駛中之系爭車輛，是原告據此指摘 上開鑑定意見書所為鑑定意見之正確性，並主張系爭事故發 生乃被告駕駛過失所致，均非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6 ,324元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
鑑定費用 3,000元 被告墊付
合 計 4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。