最高法院民事裁定 八十九年度台抗字第四七號
再抗告人 洪清農（原姓名洪清木）
右再抗告人因與相對人賀永信間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十八年十二月
十三日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十八年度抗字第三五七號），提起再抗告，本
院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院花蓮分院更為裁定。 理 由
按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（本院七十一年台抗字第三○六號判例參照）。查本件再抗告人行使之抵押權乃一般抵押，並非最高限額抵押，再抗告人為證明其抵押權所擔保之債權已屆清償期，而未受清償，已得行使其抵押權受償等事實，業據提出土地買賣契約書、支票影本、抵押權設定契約書、他項權利證書、土地登記簿謄本、郵局存證信函、土地買賣契約書、見證人林條根出具之證明書為證，並聲請訊問證人林條根，以證明抵押權所擔保之債權即為關於土地買賣價金之債權（拍字卷七至二三頁、拍更㈠字卷五、六、八頁）。原法院僅依抵押權設定契約書及土地買賣契約書之記載，而置其他證據於不顧，遽認再抗告人未能證明抵押權擔保之債權已屆清償期，因而將台灣花蓮地方法院所為准許拍賣物之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，即有認定事實不憑證據之違法。再抗告論旨，執以指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 陳 碧 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十一 日
：