臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第209號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
訴訟代理人 施鍠瑋
被 告 吳麗吉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,828元，及其中新臺幣120,766元自民國93年10月4日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。查原告起訴時其法定代理人原為陳善忠，然本件訴訟繫屬 中，其法定代理人已變更為林志宏，有原告公司變更登記表 附卷可按（見本院卷第65-68頁），並經原告法定代理人林 志宏具狀聲明承受訴訟，有原告聲明狀附卷可稽（見本院卷 第61頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、次按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）137,206元，及其中120,766元自民國93年10月4 日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，另 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息 」嗣於110年2月3日具狀變更聲明為：如主文第1項所示（見 本院卷第33頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於 法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年1月間向原告申請信用卡使用，並約 定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，
然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付 最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到 期外，應另行給付按年息百分之19.71計算之利息（104年8 月31日前適用），及104年9月1日起，按年息百分之15計算 之利息。嗣被告未依約繳款，至93年10月3日止，尚欠如主 文所示金額、利息，迭經催討，未獲置理。為此，依信用卡 契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則以：有誠意要清償欠款，同意先以判決確定金額後， 再與原告協商還款事宜等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、 約定條款、信用卡帳務資料等為證（見本院109年度司促字 第33988號卷第7-17頁，本院卷第37-57頁）；被告對於本件 原告請求之金額並未爭執（見本院卷第79、80頁），是本院 審酌原告提出之前開證據，認原告主張為真實。從而，原告 依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額 、利息，為有理由，應予准許。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給 付134,828元，及其中120,766元自93年10月4日起至104年8 月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，即無不合， 應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網