臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第105號
原 告 金憲強
被 告 賴水連
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（109年度中簡附民字第175號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國110年2月5日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國一○九年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係台中市○區○○街00號「福聯新城乙區」 社區聘僱之管理員，原告則是該社區住戶。渠等2 人於民國 109年2月19日20時17分許，在前開社區管理室前之不特定多 數人得以共見共聞之場所，因細故起口角後，被告竟基於公 然侮辱之犯意，當場向原告辱稱：「幹你娘」等穢語，足以 貶損原告之名譽。被告上開行為，經台灣台中地方檢察署檢 察官以109年度偵字第20051號聲請簡易判決處刑，經鈞院10 9年度中簡字第3272號刑事判決以被告涉犯刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪，判處罰金新台幣（下同）3,000 元確定在 案。是原告之名譽，顯受被告之侵害。爰依民法第184條第1 項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付20萬元之精神 慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告20萬元及自附帶起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、查原告主張之上開事實，已為本院109年度中簡字第3272 號 刑事判決所認定，並為被告所不爭執，亦經調閱上開刑事卷 無訛，堪認為真實。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常 指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以 言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受 到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受 侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是 以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方， 始達他人社會上的評價之低落之程度。經查，本件被告以「
幹你娘」等語辱罵原告，足以貶抑原告在社會上評價，而達 於低落之程度，要堪認定。足認，原告之名譽已受侵害。是 原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有據 ，應予以准許。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為 大學畢業，為工程行負責人，每月收入約10萬元以上；被告 為國小畢業，現為「福聯新城乙區」社區管理員，每月收入 2萬4000 元左右，並侵害行為之原因、手段，兩造之關係， 認為原告之精神上損害應與5,000元之慰撫金為相當。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項 前段侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000 元及自附帶 起訴狀繕本送達之翌日（即109年12月24 日）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰 為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應 准許，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額， 予以宣告得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法436條之23、第436條第2項、第79條、第389條第 1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林佩倫