臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3610號
原 告 宋麗香
訴訟代理人 張世淵
被 告 賴瑞榮
訴訟代理人 郝宏剛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟伍佰元，及自民國109年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）272,000元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 17頁）。訴狀送達後，於本院民國110年1月29日言詞辯論期 日變更聲明為：被告應給付原告134,500元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第88頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年6月27日4時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，由臺中市北區中華路沿太平路往雙十 路方向行駛，行至太平路近三民路口時，因違反特定標線行 駛，碰撞對向停車格內停車狀態之原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，並致系爭車輛 右後方撞擊電線桿，造成系爭車輛受損，修復後仍受有交易 性貶值13萬元之損害。此外，原告於本件起訴前委請台灣區 汽車修理同業公會鑑定事故發生前與事故發生後經修復後之 價差，另支出鑑定費3,000元。並支出拖吊費1,500元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償134,500元，並聲明： 如程序事項變更後之聲明。
二、被告對於原告主張的肇事經過及系爭車輛受損修復後仍有交 易性貶值13萬元及原告支出鑑定費3,000元、拖吊費1,500元
等事實均不爭執，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，因違反特定標線行駛，碰撞對 向停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復後原告仍受 有交易性貶值13萬元及支出鑑定費3,000元、拖吊費1,500元 之損害等事實，業據其提出台灣區汽車修理同業公會109年8 月10日台區汽工(宗)字第109228號函為證（見本院卷第25頁 ），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、肇事逃逸追查表、 補充資料表、初步分析研判表、現場照片等在卷（見本院卷 第59至70頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為 真正。
㈡汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；雙 黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、 跨越或迴轉；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第8款、第165條第1項分別定有明文。被告駕駛車輛本 應注意遵守上開規定，且依當時狀況並無不能注意之情形， 竟疏未注意，碰撞對向停車格內之系爭車輛，被告就本件事 故之發生自有過失，且與系爭車輛因碰撞受損間，具有相當 因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文，本件 系爭車輛因被告之過失行為受損，原告請求被告依侵權行為 之法律關係負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項 目分敘如下：
⒈車輛交易性貶值：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補「技術性貶值 」之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之 交易價值，亦得請求賠償，以填補「交易性貶值」之損失而 回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、92 年度台上字第2746號裁判意旨參照）。依上揭說明，損害賠 償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價 值性之原狀，而系爭車輛因本件車禍致前車頭、後車尾受損 ，縱經修復完成，以國人觀念，恆認事故車（車輛因外力致 損壞時皆可通稱為事故車）一般而言均會產生交易性貶值， 僅貶值比例不同而已，故系爭車輛受損修復後，其市場交易
價格必有所滑落，則原告請求交易性貶值之損失部分，洵屬 有據。
⑵本件經原告送台灣區汽車修理同業公會鑑定：該車車號000- 0000於2019年1月份出廠，廠牌：日產、型式：LIVINAL11 G M、排氣量：1598CC，該系爭車於2020年6月份未發生事故前 之價值約為新台幣43萬元，於發生事故修復後之價值約為新 台幣30萬元，減損價值約為新台幣13萬元乙情，有前述台灣 區汽車修理同業公會109年8月10日函在卷可稽，復為被告所 不爭執。本院審酌台灣區汽車修理同業公會乃汽車業界之公 會，對於汽車市價行情判定具一定公信力，參照上開鑑定資 料，並參酌系爭車輛為108年1月出廠，有車號查詢汽車車籍 在卷可稽（見本院卷第77頁），於事故發生前之使用期間、 因碰撞事故有前車頭、後車尾之受損程度，及修復費用金額 等一切情狀，認原告主張系爭車輛因本件車禍修復後，仍受 有交易性貶值之損失13萬元，應屬可採。
⒉鑑定費用3,000元部分：
因侵權行為受損，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠 償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時 ，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係；證 明書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院89 年度台上字第2070號、93年度台上字第1159號裁判意旨參照 ）。原告為證明系爭車輛於本件事故後受有交易性貶值之損 害，於起訴前送台灣區汽車修理同業公會鑑定，因而支出鑑 定費用3,000元，為被告所不爭執。本院審酌目前審判實務 上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之 損害，法院恆要求賠償權利人提出汽車同業公會鑑定之證明 文件，倘被害人為出具該鑑定報告而支付鑑定費用時，該鑑 定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致系爭車輛交易性 貶值之損害間，無相當因果關係。是系爭車輛交易性貶值之 鑑定費用，可認係原告為證明其所受損害及範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。 ⒊拖吊費1,500元：
原告主張系爭車輛於本件事故後，拖至維修廠，原告因此支 出拖吊費1,500元等語，為被告所不爭執，亦應由被告賠償 原告。
⒋以上原告因被告之過失侵權行為，所受損害合計為134,500 元（130,000元+3,000元＋1,500元＝134,500元）。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告本件侵權行為之債權，核無給付 無確定期限，經原告提起訴訟並送達訴狀，而被告迄未清償 ，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日（即109年12月31日，見本院卷第73頁）起算之法定 遲延利息，與上開規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 500元，及自109年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78 條，命由被告負擔。至於原告減縮部分之裁判費，應由原告 自行負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負 擔，毋庸於主文諭知，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 何惠文