臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3564號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛、陶念湘
被 告 游健均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟零玖拾柒元，及自民國一百零九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣貳仟陸佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告以保單號碼0219V00000000 號承保訴外人 余思怡所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之汽 車損失保險，被告於民國108 年6 月30日15時04分許，駕駛 車牌號碼00 0-0000 號自用小客車，行經台中市○○區○道 ○號165 公里200 公尺處南側向內側處時，因未注意車前狀 態，與訴外人謝文雄所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛受有損害。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用為新臺 幣（下同）252,966 元（零件223,39 8元、工資15,792元、 烤漆13,776元），原告已本於保險責任賠付完畢，依法取得 代位求償權，自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、保險法第53條第1 項規定代位求償，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告252,966 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠申請書、行車執照 、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
當事人住址資料申請書、估價單、汽車險賠款同意書、初步 分析研判表等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第 三公路警察大隊函送之初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠㈡、調查筆錄、酒精 測定紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表為憑，被告對於原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規 定，視同自認，堪認原告主張屬實。
㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文。經查，觀道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄 記載：「1.A （即被告車輛）.B.C.D（即系爭車輛）車由北 往南行駛於內側車道，行經上述時地A 車碰撞B 車後C 車在 與D 車碰撞而肇事。... 」等語，及被告於警詢中陳述：「 （問：你知道你今天因何事來泰安分隊製作筆錄？事故發生 經過？）因為我在108 年06月30日15時04分國道一號南向 165.2 公里處發生事故到場製作筆錄，我從新竹上國道一號 欲往台南，由北往南行駛，我當時行駛在內線車道，當時車 多前方車輛有停止，我因煞車距離不夠，導致我與前車（ AMA-2551）車輛，發生碰撞，碰撞到對方後車尾，碰撞一次 ，因而肇事。」等語，此有道路交通事故現場圖及調查筆錄 附卷可稽，足見被告駕車疏未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，致與行駛於前方之車輛發生碰撞，再由前方車輛向前推 撞系爭車輛而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚 明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當 因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前 段、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議 決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告 負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損 之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折 舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共252,966 元，其 中零件223,398 元、工資15,792元、烤漆13,776元，有前揭 估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊1,000 分之369 ，本件系爭車輛之原發照 日期為108 年6 月25日，此有原告所提之汽車行車執照影本 1 紙可佐，至被損害之108 年6 月30日，使用期間計1 個月 （依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所定「固定資產 提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之 零件費用為216,529 元（計算式詳附表，元以下四捨五入， 下同）。另工資15,792元、烤漆13,776元部分不生折舊問題 ，是系爭車輛之合理修復費用為246,097 元（計算式： 216,529 ＋15,792＋13,776＝246,097 ）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10 9 年12月30日起，按年息5 ％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1 項，訴請被告給付246,097 元，及自109 年12月 30日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。併確定 本件訴訟費用額為2,760 元（即裁判費2,760 元），由被告 負擔2,685 元；其餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 223,398×0.369×(1/12)=6,869第1年折舊後價值 223,398-6,869=216,529以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網