臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第3543號
原 告 王昱惟
被 告 蔡育卿
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟（109年度中簡附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國110年1月28日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國109年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年10月27日下午5時許，在臺中市○○區○ ○街00號前段及樹仁五街31號前，因行車糾紛，與原告起 爭執，竟持路邊三角錐向原告作勢攻擊，並接續以「幹你 老母」、「幹！垃圾」、「敗類啦」等語公然辱罵原告， 暨以「你有警察我裡面有大哥啦」、「改天碰到你倒楣了 」、「打你便宜了、要拿槍斃了你」等語恫嚇原告，足以 毀損原告之名譽、身體，情節重大。爰依民法第184條前 段、第195條第1項規定，就前揭被告妨害名譽及妨害自由 行為，各請求被告賠償原告新臺幣（下同）15萬元等語。 並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3. 願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
事發當時並沒有人與原告一起對被告逼車，被告所述之另 一個人其實是路人，原告已將當時錄影檔案都交給檢察官 。被告當時是闖紅燈，原告因為差一點撞到被告，所以按 喇叭示警，被告因此將車停在路中間，原告始繞到被告的 車子右前方停下機車，詢問被告有何意圖，被告說伊要修 理原告。另原告並未靠檢舉維生，行車紀錄器是原告本來 就有裝設用來自保的，事發後，警方叫被告上網檢舉，以 便他們受理，並無獎金。
二、被告則以：被告與原告不認識，原告以檢舉為生，始會發生 本件糾紛，被告推測原告欲對被告進行金錢勒索，逼被告停 車，停下來談條件，雖然是被告自己之感覺跟推測，但原告 逼被告停車及被告違規均為事實，被告後來亦有接受交通違 規之處罰，刑事判決部分被告亦已執行完畢。被告承認有罵
人，但因為當時情緒上受原告所激，才會有點失控。當天原 告與他人兩人一組對被告逼車，所以被告認為他們有類似結 夥取財之意思。據當地里長告知，原告的案件很多，被告對 於原告之檢舉很反感。另被告身障長期受失眠之苦，罵人應 賠償的金額沒有那麼多，應該幾千元而已等語，資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及 49年臺上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告上開主 張之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第7011號聲請簡易判決處刑書為證（見本院109年度中 簡附民字第83號卷第19-20頁，本院卷第15-16頁）；而被 告因前開妨害自由等行為，經本院刑事庭以109年度中簡 字第941號判決判處有罪在案，有該刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第17-20頁），被告於本院審理時自承其有違規 、有罵原告，並自行決定未就該刑事判決提起上訴，業已 執行完畢等語在卷（見本院卷第48頁），是堪信原告之主 張為真實。雖被告於本件審理中辯稱：當時是因為受原告 所激，情緒才會失控，推測原告要進行金錢勒索、結夥取 財等語（見本院卷第47、48頁），然臆測之詞本不得作為 證據之用，被告自始並未提出任何證據證明原告確有實施 犯罪之舉，是其所辯難以採認；又被告情緒縱受原告所激 ，其為成年之人，並非毫無社會智識經驗，亦應在合法之 範圍內為情緒之管控，其所謂之情緒受激、失控等語，僅 得作為其為動機之參考，不影響被告行為不法性之認定， 被告該部分所辯，亦無可採。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年臺上字 第481號判例意旨可資參照。再按所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀
之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院103年度臺上字第738號判決意旨參照）。查被告 於上開時、地，因行車糾紛，竟接續以「幹你老母」、「 幹！垃圾」、「敗類啦」等語公然辱罵原告，暨以「你有 警察我裡面有大哥啦」、「改天碰到你倒楣了」、「打你 便宜了、要拿槍斃了你」等語恫嚇原告，業經本院認定如 前，衡情足以毀損原告之名譽、人格權，且使原告心生畏 懼，致生危害於原告生命、身體之安全，情節重大，是被 告之故意行為與原告名譽權、自由、身體權等人格權受損 、情節重大之間，既具有相當因果關係，則原告依據民法 侵權行為規定，請求被告賠償其等所受非財產上之損害賠 償，洵屬正當，應予准許。
（三）復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意 旨可資參照）。查原告為大學畢業，目前收入來源是擔任 臺中之街頭藝人，月收入約5、6萬元，沒有需要扶養之對 象，名下有一台機車，沒有汽車、不動產；而被告係高中 畢業，目前沒有收入，現在收入來源為按月領之勞保退休 金約1萬元，沒有需要扶養的對象，子女均已成年，名下 有汽車3輛、機車3輛，以及土地、房屋各1筆、數筆投資 等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第48頁），並有被告個 人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產調件明細表 在卷可佐（見本院卷第21-23、33-43頁），堪信為真。本 院審酌上情，及本件糾紛發生之原因、兩造發生爭執互動 之過程、被告侵權行為之手段，暨被告為身心障礙之人（ 見本院卷第151頁）、原告受有損害之程度等一切情狀， 認被告妨害原告名譽人格及身體自由部分，原告請求非財 產上損害賠償各150,000元尚屬過高，應予酌減為各15,00 0元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告 對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責 任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即109年11月30日（見本院109年度中簡附民字第83號卷 第28-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償3萬元（15,000＋15,000＝30,000），及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無 須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 許國慶