臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3377號
原 告 王瑋凡
被 告 侯貫澤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號裁判要旨參照）。本件原告主張被告持有以 原告為發票人，發票日民國109年6月16日、未載到期日，票 面金額新臺幣（下同）45萬元，如附表所示之本票（下稱系 爭本票）乙紙，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，經本 院以109年度司票字第4105號裁定准許，惟系爭本票並非原 告所簽發，則兩造間就系爭本票票據權利之存否顯有爭執， 系爭本票之債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決 除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持系爭本票向鈞院聲請本票准許強制執行之 裁定，惟原告並不認識被告，也未使用本票，系爭本票並非 原告簽發，其上筆跡與原告不符，鈞院竟裁定系爭本票准許 強制執行，有害及原告之權益，爰依法提起本件確認之訴， 並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有以原告名義簽發之系爭本票，持向本院聲 請准許強制執行，經本院裁定准許之事實，業經本院依職權 調取本院109年度司票字第4105號裁定卷宗核閱屬實。 ㈡按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209 7號、50年台上字第1659號裁判要旨參照）。準此，於發票 人對票據之真正有爭執時，執票人對於票據之真正，即負有 舉證責任。
㈢本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，自應由被 告就系爭本票之真正，負舉證之責，而被告對原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同 法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認 原告主張之事實為真正。
四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票發票人處原告之簽名 為真正，原告自無庸負發票人責任。從而，原告提起本訴請 求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 何惠文
附表：
┌───┬──────┬─────┬───┬─────┐
│發票人│發 票 日│ 票面金額 │到期日│票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼──────┼─────┼───┼─────┤
│王瑋凡│109年6月16日│45萬元 │未 載│WG0000000 │
└───┴──────┴─────┴───┴─────┘