臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3040號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳彧
徐中一
被 告 廖黃素匙
廖述俞
廖述煙
廖淑暖
兼前列四人
共 同
訴訟代理人 廖渝荃
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國110年2
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告廖渝荃前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公 司（下稱聯邦銀行）申請現金卡使用，因逾期未清償，債務 視為到期，尚積欠新臺幣（下同）211,514元及其利息（下 稱系爭債權），嗣聯邦銀行於民國95年6月29日將系爭債權 讓與原告，原告已合法取得系爭債權之全部，原告復就系爭 債權取得本院核發之104年度司執果字第23635號債權憑證（ 下稱系爭債權憑證）。嗣原告查得被告廖渝荃之父親即被繼 承人廖繼信於100年8月17日過世，被告廖渝荃為廖繼信之繼 承人，並未拋棄繼承，惟被告就附表一所示土地及附表二所 示未辦保存登記建物（下合稱系爭不動產）之遺產分割協議 時，被告廖述俞、廖述煙、廖淑暖、廖渝荃等放棄分割繼承
系爭不動產應有部分之權利，將系爭不動產無償贈與並移轉 予母親即被告廖黃素匙，被告廖渝荃此無償行為顯有害及原 告之債權。被告廖渝荃於廖繼信死亡時已取得系爭不動產持 份之所有權，該財產即屬全體債權人之總擔保，而被告間所 為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為造成 被告廖渝荃之共同擔保減少，害及全體債權人利益。爰依民 法第244條第1項之規定，訴請法院撤銷被告就系爭不動產遺 產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同 條第4項規定訴請被告廖黃素匙塗銷登記，並將系爭不動產 ，回復登記為被告公同共有等語。並聲明：㈠被告就系爭不 動產所為遺產分割協議債權行為，及於102年1月30日分割繼 承登記之物權行為，均予撤銷。㈡被告廖黃素匙應將系爭不 動產，於102年1月30日以分割繼承為登記原因之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為被告公同共有。
二、被告則以：
㈠原告與聯邦銀行為關係企業，隸屬同一集團，由經濟部公司 登記資料，可知實際控股人係聯邦銀行總經理，原告訴訟代 理人係聯邦銀行法務人員，且原告向地政機關申請地政電子 謄本亦皆使用聯邦銀行帳號申請，系爭債權雖已由聯邦銀行 於95年6月29日轉讓予原告，實際上仍由聯邦銀行法務人員 執行債權追索。系爭不動產於102年1月30日辦妥繼承登記， 然而原告曾於107年8月2日13時43分1秒以聯邦銀行帳號由網 路申領系爭不動產之土地登記第二類謄本，當時原告應已知 悉系爭不動產因分割繼承由被告廖黃素匙單獨取得所有權之 事實，而原告遲至109年10月提起訴訟，已逾一年之除斥期 間。
㈡被告廖渝荃自80年出嫁後即未與父母同住，被告廖黃素匙、 廖述俞、廖述煙、廖淑暖，於被繼承人廖繼信100年8月17日 過世時，並不知被告廖渝荃積欠原告系爭債權，且原告遲至 104年3月13日始聲請強制執行，並取得債權憑證，被告廖黃 素匙、廖述俞、廖述煙、廖淑暖於109年12月間收受法院公 文，始知被告廖渝荃與原告間有債務關係，在此之前對被告 廖渝荃負債情形不明瞭。
㈢系爭不動產乃係基於被繼承人廖繼信生前遺願，並兼顧家庭 倫理道德所做之分配，並非為刻意侵害原告債權。被告廖渝 荃以遺產分割方式將系爭不動產歸被告廖黃素匙所有，以填 補未盡之法定撫養義務，雖因未繼承廖繼信遺產而減少積極 財產，但同時亦免除對母親即被告廖黃素匙之扶養義務，及 對廖繼信生前照顧必要費用、喪葬費用等支出，是可知被告 廖渝荃所為係有償行為，非無償行為，被告廖渝荃無從因繼
承而取得系爭不動產之任何實質權益。又被告廖渝荃自80年 出嫁時，曾向廖繼信借款30萬元，當時即與廖繼信約定，此 筆款項日後若未歸還將來不得繼承廖繼信遺產，而被告廖渝 荃未歸還30萬且未履行撫養義務。
㈣原告對被告廖渝荃之系爭債權，係在廖繼信過世前即已發生 ，足徵聯邦銀行核定借款予被告廖渝荃時，所評估應為被告 廖渝荃本身之資力，尚無從以被告廖渝荃將來未必獲致之繼 承財產予以衡估。而被告5人間就系爭不動產所為遺產分割 協議債權行為，及分割繼承登記之物權行為，係以人格法益 為基礎，與債權人得撤銷以財產權為目的之無償行為有間。 又被告廖渝荃與被告廖黃素匙、廖述俞、廖述煙、廖淑暖將 系爭不動產分歸被告廖黃素匙之遺產分割協議，乃放棄系爭 不動產公同共有權利，本質上亦屬繼承之拋棄，非民法第24 4條所得撤銷之標的等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告廖渝荃前向訴外人聯邦銀行申請現金卡使用， 因逾期未清償，債務視為到期，尚積欠211,514元及其利息 ，嗣聯邦銀行於95年6月29日將系爭債權讓與原告，原告已 合法取得系爭債權之全部，原告復就系爭債權取得本院核發 之債權憑證。而被告廖渝荃於得繼承系爭不動產時，並未向 法院聲請拋棄繼承，與其餘被告為系爭不動產分割協議，將 系爭不動產分割由被告廖黃素匙繼承，並於102年1月30日辦 理移轉分割登記完畢，及被告廖渝荃已無其他財產等情，業 據原告提出本院104年3月17日中院麟民執104司執果字第000 00號債權憑證、被告廖渝荃108年年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院家事法庭 函、土地登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引、土地登記 第一類謄本為證（見本院卷17頁-40頁、第147-160頁）。並 經本院依原告聲請向臺中市大里地政事務所調閱附表一所示 土地辦理分割繼承登記資料，有該地政事務所109年12月10 日里地一字第1090013753號函所及附土地登記申請書、土地 登記清冊、繼承系統表、遺產割協議書、戶籍謄本、印鑑證 明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀等 在卷可憑（見本院卷第72-142頁），復為被告所不爭執，堪 信為真正。
㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應予以先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判
要旨參照）。經查，被告等就系爭不動產之遺產分割協議之 債權行為及分割繼承登記之物權行為分別發生於101年12月2 5日及102年1月30日，原告主張係於109年9月始知系爭不動 產因分割繼承由被告廖黃素匙單獨取得所有權，聯邦銀行在 107年查詢土地謄本的資料與原告無關，又依原告所提之土 地登記第二類謄本、地籍異動索引（見本院卷第23頁至第39 頁）上載有列印時間為109年9月16日，復經本院向臺中市大 里地政事務所、中華電信股份有限公司數據通信分公司、函 查結果，亦無其他原告有曾調閱系爭不動產資訊之情事，有 臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0000000 000號函、中華電信股份有限公司數據通信分公司109年12月 30日數府三字第109003693號函附資料可憑（見本院卷第213 頁至第223頁），堪信原告主張係於109年9月16日始知悉被 告間就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及分割繼承登 記之物權行為實。另本件原告對被告廖渝荃之債權乃受讓自 聯邦銀行，而聯邦銀行雖於107年迄今有查詢系爭不動產資 訊之情事，有上開中華電信股份有限公司數據通信分公司函 覆申請紀錄在卷可稽，原告與聯邦銀行係不同之法人格，本 件並無證據足認原告因聯邦銀行之查詢即同知悉上開資訊， 自難認原告自107年起即已知悉。而原告係於109年10月15日 提起本件訴訟，有收狀戳章在卷可參（見本院卷第13頁）， 是原告行使撤銷權尚未逾1年之除斥期間，是屬合法。 ㈢被告抗辯其等就系爭不動產所為遺產分割協議債權行為，及 分割繼承登記之物權行為，係以人格法益為基礎，被告廖渝 荃、廖述俞、廖述煙、廖淑暖放棄系爭不動產公同共有權利 ，屬繼承之拋棄，非民法第244條所得撤銷之標的云云。惟 按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 於法定期間內拋棄繼承，則自繼承開始時，本於繼承與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，則與其餘繼承人間協議 分割遺產之行為，遺產分割協議之行為，係以財產為標的之 行為，分割繼承之登記，則係公同共有人間就公同共有物所 為之處分行為，屬民法第244條所規定得為撤銷之財產行為 。債務人倘協議將遺產全部歸由其他繼承人取得，而自身未 取得分文，所為不利己之分割協議，形式上係無償行為，若 有害及債權人債權之實現，債權人自得訴請撤銷債務人該等 無償行為（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事 類提案第6號研討結果、最高法院106年度台上字第1650號、 69年度台上字第847號裁判意旨參照）。本件自被告既均未 於法定期間內拋棄繼承，則被告於繼承開始並共同公有系爭 不動產後，就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為，及
分割繼承登記之物權行為，自係就財產上權利所為之行為， 已非屬人格法益之權利，且與拋棄繼承之情形有別，得為民 法第244條所定行使撤銷權之標的，被告此部分所辯，即無 可採。
㈣債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償 行為者，須具備下列之條件：為債務人所為之法律行為；其 法律行為有害於債權人；其法律行為係以財產權為目的；如 為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債 權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上 字第323號裁判要旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，量 以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有 對價關係（最高法院108年度台上字第2330號、101年度台上 字第498號裁判意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文；債權人應就撤銷權要件之存在，負舉證之責任（最高 法院88年度台上字第2607號判決可資參照）。本件原告主張 依民法第244條第1項規定，撤銷被告間就系爭不動產所為遺 產分割協議及繼承登記行為，既為被告否認上開行為為係無 償行為，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其主張被告間 所為系爭遺產分割協議係屬無償行為之利己事實，負舉證之 責。經查：
⒈繼承人就遺產所為遺產分割協議，係繼承人就遺產之權利互 為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為 ，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之 事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議 由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親 之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財 產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，始達 成遺產分割協議。因此，債務人常因生前未能扶養被繼承人 ，故由全體繼承人協議，債務人不分得被繼承人死亡時遺產 中之不動產，歸由有扶養被繼承人者分得不動產，並免除未 受分配不動產者，依不當稱被告律關係，應償還有扶養被繼 承人者代墊扶養費之義務喪葬費事所常見。基於上述因素之 遺產分割協議，苟未因此增加債務人之不利益，尚難僅以債 務人未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己 之分割協議，為無償行為且有害及債權人之債權。 ⒉被告等辯稱被告廖渝荃未支付被繼承人廖繼信生前照顧必要
費用、喪葬費用，且亦免除被告廖渝荃對母親即被告廖黃素 匙之扶養義務，故約定被繼承人廖繼信之遺產即系爭不動產 ，由被告廖黃素匙單獨繼承等語，查被告廖渝荃為被繼承廖 繼信及被告廖黃素匙之長女，原與被告廖黃素匙、廖述俞、 廖述煙共同居住於臺中市○○區○○路000巷00號，於80年 間結婚後即遷出上址，有被告等之戶籍謄本在卷，且被告廖 渝荃並無財產及收入，有前述原告提出之被告廖渝荃財產、 所得資料可憑，則被告等辯稱被告廖渝荃未支付被繼承人廖 繼信生前照顧必要費用、喪葬費用及未負擔母親即被告廖黃 素匙扶養義務，故為上開遺產分割約定乙節，尚與常情無違 ，當可採信。
⒊因遺產而生之費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼 承人間之內部關係。從而繼承人之一人，代他繼承人墊支上 開費用者，該墊支人得依不當得利規定，向他繼承人請求返 還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決參照 ）。被繼承人之喪葬費用，是否為因遺產而生之費用，民法 雖未為規定。惟被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主 體之權利之能力。如有為被繼承人支付喪葬費用者，此項費 用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產 扣除，自應解釋喪葬費用為繼承費用，而依民法第1150條規 定由遺產負擔。被繼承人廖繼信之喪葬費用支出，原應由繼 承人按其應繼分負擔之，惟被告廖渝荃並未支付，而由其他 繼承人支付，則於他繼承人代墊負擔之範圍內，他繼承人得 依不得利之規定向被告廖渝荃請求返還，此部分自難認全無 對價關係；其次，因被繼承人廖繼信辭世，被告廖渝荃、廖 述俞、廖述煙、廖淑暖為給予母親即被告廖黃素匙在晚年有 安身立命之憑靠，盡其子女扶養之義務，故由全體被告協議 系爭不動產分由被告廖黃素匙取得，並免除被告廖渝荃之扶 養義務，則被告廖渝荃未按應繼分或特留分比例取得系爭不 動產之應有部分，顯係以將系爭不動產分歸被告廖黃素匙單 獨取得之方式供被告廖黃素匙日常之所需之必要費用，可評 價為被告廖渝荃以此方法，作為履行其扶養被告廖黃素匙之 方法，自難謂為被告廖渝荃之無償贈與行為。況被告廖渝荃 雖未繼承取得系爭不動產之應有部分，惟其藉此亦無庸支付 本應負擔之被繼承人廖繼信生前照顧必要費用、喪葬費用， 亦免除對被告廖黃素匙之扶養義務，則廖渝荃未取得此部分 積極財產，同時亦減少其本應負擔之消極財產，並非當然有 害及原告之債權，原告復未舉證證明被告廖渝荃所為確有害 及其債權，自難認其請求符合於民法第244條第1項規定之要
件。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定（見本院 卷第14頁），請求撤銷被告就系爭不動產所為遺產分割協議 債權行為，及分割繼承登記之物權行為暨被告廖黃素匙應將 系爭不動產，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證， 核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 何惠文
附表：
一、土地
┌─┬───────────────┬────┬──┐
│編│土 地 坐 落│面積（平│權利│
│號├───┬───┬────┬──┤方公尺）│範圍│
│ │縣 市│ 區 │ 段 │地號│ │ │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼──┤
│1 │臺中市│霧峰區│五福南段│628 │74.26 │1/1 │
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼──┤
│2 │臺中市│霧峰區│五福南段│645 │250.31 │1/12│
├─┼───┼───┼────┼──┼────┼──┤
│3 │臺中市│霧峰區│五福南段│650 │102.86 │1/1 │
└─┴───┴───┴────┴──┴────┴──┘
二：未辦保存登記建物
┌─┬────┬───────┬──┐
│編│建 號 │建 物 門 牌│權利│
│號│ │ │範圍│
├─┼────┼───────┼──┤
│1 │未辦保存│臺中市霧峰區五│全部│
│ │登記 │福路468巷35號 │ │
└─┴────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網