臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2801號
原 告 茂榮速接架有限公司
法定代理人 孫妤舒
訴訟代理人 謝家榮
被 告 久隆營造有限公司
法定代理人 蔡林春花
訴訟代理人 包漢銘律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國110年1月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國108年11月20日承接被告所承包位 於花蓮縣○○鄉○○路000號之鷹架工程，約定重力支撐價 、排架及上下設備施工架均以每平方公尺新臺幣（下同） 800元計價、GIP管每公尺則以500元計價，若以原告已實際 施工之排架達594.91平方公尺、上下設備施工架達62.21平 方公尺，GIP管達112公尺計算，被告僅分別給付17萬8473元 、1萬2442元及2萬2400元，分別短少29萬7455元（即594.91 X000-000000=297455）、3萬7326元（即62.21X000-00000=3 7326）及3萬3600元（即112X000-00000=33600），共短少36 萬8381元（即297455+37326+33600=368381），故依據兩造 間之工程契約之約定提起本訴等語，起訴聲明求為判決：被 告應給付36萬8381元，即自109年7月15日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於108年11月20日提供予原告之報價單之工 程金額僅48萬元，而被告與原告於109年5月14日結算之結果 ，原告實作工程金額為41萬8275元，加上百分之5營業稅， 雙方最後協議金額為44萬2275元，扣除被告於109年1月17日 已給付之40萬元，餘額4萬2275元業於同年6月8日付訖等語 資為抗辯，答辯聲明求為判決：1.原告之訴駁回，2.如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張其於108年11月20日承接被告所承包位於花蓮縣 ○○鄉○○路000號之鷹架工程，原告實際已施做之工程有 ：排架達594.91平方公尺、上下施工架駕達62.21平方公尺 ，GIP管達112公尺，被告分別以17萬8473元、1萬2442元及2
萬2400元計價，於108年1月7日先支付40萬元，又於同年6月 8日支付4萬2275元等事實，提出結算單1紙為證，被告對上 情亦不爭執，可信為真。
㈡次查，原告主張兩造約定重力支撐價與排架均以每平方公尺 800元計價、GIP管每公尺則以500元計價等情，為被告所否 認。經查，原告所提出之被告工程發包/材料採購報價單雖 記載有重力施工價、上下設備施工架每平方公尺單價為800 元，GIP管每公尺則以500元計價等情（見支付命令卷第9頁 ），然此份報價單並未經被告公司簽章，尚難認為係經被告 之同意，另原告所提出之蓋有被告公司圓章之報價單（見支 付命令卷第11頁），僅載有重力施工架每平方公尺800元， 結構計算價錢另計，上下設備樓梯1支2000元，至於排架、 上下設備施工架及GIP管之價格，則未為任何記載。則得否 據此認定兩造間有約定排架、上下設備施工架每平方公尺單 價均為800元，GIP管每公尺則以500元計價之情形，顯非無 疑。
㈢復查，證人林進榮即被告受雇員工並於本件工程結算單簽名 之人到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：被告公司有無答應 原告公司排架及施工架以每平方米800元來計算？）不可能 ，我們同一個工地有其他配合的廠商，報價來都是同一個價 格，所以不可能每平方米以800元來計算。」、「（原告訴 訟代理人問：我與你打合約每平方米800元，實做實算是否 如此？）原告報價是針對重力支撐架每平方米800元，其他 的排架、施工架那種價錢就不一樣。」、「搭排架時原告說 他要搭，如果他不要搭，我就請花蓮地區的廠商來搭。如果 排架及施工架每平方米要800元，我就不會找原告施作了。 」、「（原告訴訟代理人問：是不是講好全部都以每平方米 800元計算我才要做？）沒有這回事。因為我們也有請當地 的同業施作，也是依照我上開所講的行情計算，並沒有向原 告所講全部以每平方米800元計算。」、「（法官問：為何 不找當地同業施作，另行找原告來施作？）因為我們要施作 有重力施工架的部份，因為花蓮地區沒有施作重力施工架的 廠商，所以才請原告來施作。」等語（見本院卷第90頁至91 頁）。是依照證人林進榮所述，除重力支撐架有約定每平方 公尺800元外，其餘施工架並未如被告所述有約定係以800元 為計算，被告方面亦未允諾所有施工架均以每平方公尺均以 800元計算。
㈣再者，證人邱良哲即受雇於原告並由原告派任擔任與被告結 算本件工程事宜之人到庭證稱：我一開始並沒有參與本件工 程，最後結算有參與核對工程數量事宜，但是原告公司負責
人或訴訟代理人謝家榮並未指示處理價格部分之問題，價格 問題係由原告公司自行與被告洽談，並未授權我談論價格方 面之事宜等語（見本院卷第101頁至102頁），是見證人邱良 哲對於兩造間系爭工程約定之價格問題並未經原告授權處理 ，僅授權處理工程數量認定之問題，更難依據其證詞推認兩 造間之工程契約有就施工架等約定每平方公尺單價為800元 、GIP管每公尺則以500元計價之情事存在。四、綜上所述，原告請求所有施工架均以每平方公尺800元、GIP 管每公尺均以500元計價，尚非有據，被告所辯尚屬可採， 從而，原告依據兩造間之工程契約，請求被告給付對給付之 排架、上下設備施工架、GIP管等之差額共36萬8381元，及 自109年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網