臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5118號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 吳惠萍
被 告 鈜鈺企業有限公司
法定代理人 侯勃帆
訴訟代理人 余旭輝
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國110年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾元，及自民國109年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年3月27日簽立保全服務契約（下 稱系爭契約），約定自107年3月26日起至111年6月25日止， 由原告為被告承攬保全服務，每月服務費新臺幣（下同）2, 500元，以13個月為一期。詎被告未依約繳納109年5月26日 起至110年6月25日止應繳之保全服務費用，已逾越系爭契約 第15條第2項後段之繳款期限，且被告提前終止系爭契約， 顯已違約，故被告應依約給付原告下列費用：依系爭契約第 17條，應給付施工材料費1,540元及違約金3,000元；依第24 條第1項第3款之約定，應賠償監視器材損失費用10,000元， 以上合計14,540元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告違反系爭契約第3條第2項第2款約定，未經常派遣巡邏 車巡視被告公司環境，未盡保全責任，被告對原告失其信賴 ，故本件原告違約在先，被告遂提前終止契約，原告不得向 被告請求拆機費3,000元、監視器材損失費用10,000元。且 兩造不再續約後，原告本即需將所裝設備拆回，不得留置於 被告公司處所，係系爭契約終止後原告之回復原狀行為，非
所生損害，故拆機費3,000元不應由被告負擔。 ㈡對原告主張施工材料費金額不爭執，惟在施工前，兩造約定 施工材料費由原告負擔，故原告不得再請求被告給付施工材 料費1,540元。且原告於107年3月26日前已施工完成，即得 行使材料費請求權，惟被告遲至109年6月始對被告請求材料 費，已逾2年之消滅時效。
㈢退步言之，被告已履約滿2年，參酌內政部警政署所頒系統 保全服務定型化契約範本第23條第2項後段規定，保全服務 契約已履行1年以上者，毋須負擔任何賠償責任，則縱認原 告得請求賠償違約金，其請求14,540元明顯過高，應予酌減 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年3月27日簽立系爭契約，約定自107年3 月26日起至111年6月25日止，由原告為被告承攬保全服務， 每月收取服務費2,500元，嗣被告未依約繳納109年5月26日 起至110年6月25日止應繳之保全服務費用，並提前終止系爭 契約等情，據其提出系統保全服務契約書、系統保全工程精 算表、存證信函及回執為證（見司促卷第7至19頁、第21頁 ），且為被告所不爭執，均堪信為真正。
㈡原告主張被告未依期限繳納保全服務費及提前終止系爭契約 ，已屬違約，應給付原告施工材料費、違約金等合計14,540 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院102年度台上字第297號裁 判要旨參照）。被告以原告未經常派遣巡邏車巡視被告公司 環境，未盡保全責任，被告對原告失其信賴，故本件原告違 約在先等語為辯，已為原告所否認，而被告就其所辯上情， 於言詞辯論時自承無法提出證據為佐（見本院卷第68頁）， 則被告所辯尚無足採，本件難認原告有何違約之情事。 ⒉被告未依約繳納109年5月26日起至110年6月25日止應繳之保 全服務費用，並提前向原告表示終止契約乙節，為被告所不 爭執，依系爭契約第15條第3項約定：「前項費款，如甲方 （即被告，以下同）未按時繳付，即以違約論，乙方（即原 告，以下同）得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆回所裝 置之器材」有系爭契約在卷可參（見司促卷第12頁），依上 開契約文意可知，被告未依約繳納每月保全服務費用，自屬
違反系爭契約之約定；復系爭契約第17條、第24條約定：「 本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要 求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另如甲方提前解約或 違約拆機時，應支付違約金每套3,000元」、「甲方因獲贈 裝置監視器材設備乙批（明細如附表），如期前解約拆機， 除第一年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置該 器材損失：㈠、甲方承作未滿一年拆機，賠償25,000元。 ㈡、甲方承作滿一年、未滿二年拆機，賠償15,000元。㈢、 甲方承作滿二年、未滿三年拆機，賠償10,000元。」等語（ 見司促卷第13至14頁）。準此，堪認被告所為已構成系爭契 約第17條、第24條所謂「提前解約」之情形，而依應上述各 契約條款之約定支付費用、違約金及賠償金。
⒊被告辯稱施工材料費部分，施工前約定由原告負擔，且此部 分請求已逾2年之請求權時效云云，惟：依系爭契約第17條 前段已明白約定材料及人工費用由甲方即被告負擔，被告所 辯約定由原告負擔乙事，核與系爭契約之明文不符；又我國 民法規定之請求權時效，依民法第125至第127條規定，區分 為一般時效期間、5年短期時效期間及2年短期時效期間，本 件原告依系爭契第17條前段請求被告支付之施工材料費，核 非屬民法第126條所定「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權」或同法第127條 各款所列之債權，自仍應適用一般時效期間即15年，準此， 被告抗辯施工材料費部分已罹消滅時效，並無可採，被告應 依約給付此部分費用1,540元。
⒋被告抗辯其已履約2年，參酌內政部警政署提供之系統保全 服務定型化契約範本，毋須負擔賠償責任云云，按內政部警 政署提供之系統保全服務定型化契約範本，僅為提供簽約者 簽訂契約參考之範本，並非強制規定事項，當事人仍得依實 際需求為任意約定，被告於締約時，並非無自由選擇之餘地 ，則被告既選擇與原告締結系爭契約，復於簽訂系爭契約後 已履約2年並於終止前均依約付款，足徵被告並未認為系爭 契約條款有何顯失公平之處甚明，是被告以系爭契約違反系 統保全服務定型化契約範本第23條第2項後段規定，被告無 須負賠償責任等語置辯，尚無足採。至被告抗辯違約金過高 乙事，查：被告係自109年5月26日起提前終止契約，則依系 爭契約第17條及24條㈢之約定，被告應給付違約金3,000元 及賠償器材損失10,000元。上開第17條後段約定之違約金數 額僅為3,000元，難認過鉅；另第24條約定之賠償金額則依 被告履約時間之長短而異其賠償金額之約定，顯然兩造締約 時已就被告履約期間之久暫加以衡酌始為上述約定，本院認
系爭契約所約定之違約金額並無過高情事，無從依民法第25 2條規定酌減之。
⒌以上，被告應給付原告之施工材料費、違約金及賠償金額， 合計為14,540元。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第 203 條亦有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告聲請核發支付命令並送達被告，而被告 迄未給付，被告自應負遲延責任，則原告請求自支付命令送 達被告之翌日（即109年6月24日，見司促卷第31頁）起至清 償日止給付遲延利息，核無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 14,540元，及自109年6月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保請准宣告免予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元（計算式：裁判費1,000元），並依同法第78條，命由被 告負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網