臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中原簡字第15號
原 告 江陳慧春
訴訟代理人 江顯賜
被 告 戎湘如
蔡景樺
上 一 人 中)
訴訟代理人 許琇惠 住臺中市○區○○○路000號6樓之1
被 告 賴俊吉 住臺中市○○區○○路0段000巷0弄00
號2樓
葉柏緯 住嘉義縣○○市○○路0段00巷0號
(現於法務部矯正署臺中監獄執行中)
范妏如 住臺中市○○區○○路00號之62
上列被告因詐欺刑事案件，原告提起附帶民事訴訟（109 年度原
附民字第14號），經刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國110 年
1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及其中被告戎湘如自民國109年8月3日起；被告蔡景樺、被告賴俊吉、被告范妏如，均自民國109年7月23日起；被告葉柏緯自民國109年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告戎湘如、范妏如未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告戎湘如、蔡景樺、賴俊吉、葉柏緯及范妏如 加入訴外人「宋浩宇」所屬三人以上之詐騙集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，於民國108年8月21日下午3時57分許，先由不詳之詐欺集 團成員以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱友人向伊借款，致伊 陷於錯誤，遂分別於108年8月22日下午12時43分許、同日下 午12時55分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)15萬8,000元、5萬元 ，共計20萬8,000元之款項至分別由被告戎湘如、賴俊吉所 申設之中國信託銀行大里分行帳戶(帳號：000-00000000000
0號)、元大銀行北臺中分行帳戶(帳號：000-0000000000000 0號)，再由戎湘如、蔡景樺、葉柏緯、范妏如、賴俊吉等5 人共同前往提領該詐騙集團所詐得之上開款項，致原告受有 損害。為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)被告蔡景樺、賴俊吉及葉柏緯均辯稱：原告被詐騙的錢沒有 進到自己的口袋裡，伊等只領取擔任車手之微薄報酬，且原 告請求之金額過高無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
(二)被告戎湘如、范妏如未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張之事實，業據引用本院109年度原 金訴字第28號判決書及卷證資料為佐，為蔡景樺、賴俊吉及 葉柏緯所不爭執，又被告戎湘如、范妏如已於相當時期受合 法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀爭 執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真正。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。又共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何 部分為孰人實行，或何人分得多少贓款之必要。次按共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別 何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民 事上之共同侵權行為，復較刑事上之共同正犯容易成立，即 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為， 依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人
應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737 號判例參照）。查原告受被告與訴外人「宋浩宇」及其他年 籍不詳成年人所組成之詐欺集團詐騙而受有20萬8,000元之 損害，被告5人均為前開詐欺集團之成員，均已認定如前， 蔡景樺、賴俊吉及葉柏緯固辯稱：伊等未取得詐欺集團所騙 取之金錢，不應承擔全部損害賠償責任等語，惟依上開說明 ，縱僅負責分擔交付提領原告部分受騙金額之工作，仍屬共 同故意加損害於原告，自應依上開法條之規定就原告所受全 部損害負連帶賠償之責。準此，原告基於共同侵權行為之法 律關係，自得請求被告5人連帶賠償上開20萬8,000元之損害 ，原告僅請求其中之20萬元，尚無不可。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟 ，而起訴狀繕本業於109年8月2日送達戎湘如；109年7月22 日送達蔡景樺；109年7月22日送達賴俊吉；109年8月3日送 達葉柏緯；109年7月22日送達范妏如，有本院送達證書附卷 可稽（見附民卷第13至21頁)，被告5人迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求被告5人給付自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即戎湘如自109年8月3日起；蔡景樺、賴俊吉、范妏 如，均自109年7月23日起；葉柏緯自109年8月4日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告5人 連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法427條第1項規定適用簡易訴序所為被告 敗訴之判決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 錢 燕