臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第251號
原 告
即反訴被告 蔡定宇
訴訟代理人 洪麗文
被 告
即反訴原告 邱莉茨
訴訟代理人 劉紘宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。本訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。反訴原告之訴駁回。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度 台上字第1240號判決）。查本件被告持原告簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經 本院以109年度司票字第286號本票裁定（下稱系爭本票裁定 ）准許在案，並經本院調閱上開卷宗確認無訛。系爭本票既 由被告持有且行使票據權利，惟原告否認被告就系爭本票之 債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權債務關係存在與否已 生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之 法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除 去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益存在，合先敘明。
貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴
標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。（最高法院91年度台上字第262號判決）。 查本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與 本訴標的均係因同一票據原因事實所生，兩訴訟顯有相牽連 之關係，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴， 自屬合法，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經本院以系爭本 票裁定准予強制執行。惟系爭本票之簽發係因兩造約定合夥 經營「狸串場居酒屋」餐廳（下稱系爭合夥事業），因原告 無資金，故被告要求原告簽發系爭本票代墊原告出資，並約 定原告為勞動股東，由原告負責系爭合夥事業之採買、備料 及烹飪。原告僅知兩造間存有合夥關係，不知簽發系爭本票 之原因及效果為何，況被告未曾交付借款與原告，故被告對 原告並無系爭本票債權存在，爰依法提起本訴等語。並聲明 ：確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：兩造於民國109年3月28日簽訂合夥契約書（下稱 系爭合夥契約），約定兩造合夥經營系爭合夥事業，資本額 為新臺幣（下同）533,000元，由被告代墊原告之出資額266 ,500元，原告簽發系爭本票與被告以為擔保後，取得系爭合 夥事業50％之股份。故系爭本票為被告貸與原告金錢之憑證 ，並作為兩造間消費借貸之擔保，而原告迄未返還被告代墊 之出資額，是被告對原告系爭本票債權存在等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：系爭合夥事業已支出水電費198,000元、壁 紙及地板費用74,500元、鐵工費用22,200元、抽油煙機14,0 00元、油漆費79,300元、木工費用192,000元，共計580,000 元，上開款項均已由反訴原告支出及代墊，並由反訴被告簽 發系爭本票後取得系爭合夥事業50％之股份。反訴被告負責 系爭合夥事業營運事務，卻突然於109年5月5日棄店面營運 而不顧，並將合夥財產之設備搬離店址，致系爭合夥事業虧 損歇業，兩造間合夥關係已於109年5月5日終止，尚未進行 清算。爰依消費借貸之法律關係，請求反訴被告清償反訴原 告代墊之款項。並聲明：反訴被告應給付反訴原告240,000 元，及自109年3月28日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告未曾交付借款與反訴被告，否認兩 造間存有消費借貸關係。且反訴原告未提供系爭合夥事業收 支明細，搬離店址之設備係伊以自己之費用所購置等語，資 為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院108年度台上 字第818號判決參照）。
㈡、關於系爭本票之原因關係，原告主張：因兩造合夥，原告無 資金，被告找原告合夥並代墊原告出資的錢，所以原告才簽 發系爭本票等語（本院卷第256頁），被告則稱因兩造合夥 ，由被告借款與原告，來代墊系爭合夥事業一半之出資出資 額266,500元，原告簽發系爭本票予被告作為擔保等語。則 兩造就系爭本票係因被告代墊原告出資額而簽立之事實，並 不爭執。然原告主張，並未與被告就266,500元成立消費借 貸關係，亦未收受上開出資額。則此部分爭點為：兩造間就 上開266,500元是否成立消費借貸關係？１、依系爭合夥契約第四條就出資方式約定：「資本額定為新臺 幣伍拾參萬參仟元，出資額由A方（註：即被告）代墊B方（ 註：即原告）貳拾陸萬陸仟伍佰元整併簽立本票後取得股權 50%，於工作發薪日代扣薪水貳萬元償還A方」，核與原告簽 發交付被告之系爭本票面額相同。據此，兩造合夥關係確已 成立，且約定系爭合夥事業之資本額為533,000元，原告應 支出266,500元，然原告並未支出前開金額，僅簽發系爭本 票，即成為系爭合夥事業之股東，此為兩造所不爭。而被告 亦非於兩造合夥契約成立提出現金266,500元代原告墊付出 資額，而係以被告前曾對「狸串場居酒屋」餐廳所支出水電
裝置、裝潢費等費用，做為合夥事業之全部出資額，並約定 由原告負擔一半，並以原告日後在該合夥事業所得薪資每月 扣抵2萬元之方式，清償應由原告所負擔之出資款。２、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。當事人一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而 約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸契約，民 法第474條定有明文。本件兩造就原告應付之266,500元出資 額，被告並未移轉金錢或其他代替物之所有權予原告，且原 告所應返還該出資額之方式者，依系爭合夥契約之約定，為 由其勞動力所換取之薪資按月扣抵，則兩造間就該266,500 元之出資額之法律關係，並非消費借貸契約，應依兩造合夥 契約之約定處理。而系爭本票則係擔保原告就合夥契約出資 額之履行，始符合兩造契約真意。原告主張兩造間並未成立 消費借貸關係，應可採信。被告抗辯系爭係借款之擔保，尚 屬無據。
３、依系爭合夥契約第九條之約定，合夥因以下事由之一得終止 ：合夥事業完成或不能完成（含爭議紛爭、理念不合）。合 夥終止後之事項：即行推舉清算人，並委請2人為公證人參 與清算。系爭本票之簽發既係擔保原告就該出資額之履行， 惟兩造間合夥契約業於109年5月5日終止，此為兩造是認（ 本院卷第257頁），兩造間就原告應以薪資扣抵出資額之原 約定已不能履行。則依前開約定，兩造就應先就合夥事業委 請2人為公證人進行清算。經清算完結，原告如有應付款項 而未履行，被告始得依合夥關係及系爭本票債權關係向原告 請求給付。被告於尚未清算前，即以系爭本票請求原告給付 全部票面金額，尚屬無據。原告主張系爭本票原因關係之債 權尚不存在，應屬可採。
二、反訴部分：
本件合夥事業尚未清算，反訴原告據系爭本票向反訴被告請 求給付票款，經反訴被告以上開原因關係抗辯，核屬可採， 已如前述。反訴原告之反訴，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附 表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。反訴原告之反訴，為無理由，應予駁回四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，如後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳建琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
本 訴 裁判費 2,540元
本訴部分合計 2,540元
反 訴 裁判費 0元
反訴部分合計 0元
（本件本反訴訴訟標的相同，反訴無庸預納裁判費，反訴原告就此溢繳部分，另行依法處理）
附表：
┌───┬───┬──────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│發票人│受款人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 備註 │
│ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│蔡定宇│ 空白 │109年3月28日│109年3月28日│ 240,000元│ TH0000000│免除作成│
│ │ │ │ │ │ │拒絕證書│
└───┴───┴──────┴──────┴─────┴─────┴────┘