臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹東簡字第180號
原 告 李佩庭
被 告 陳禹君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月起至109 年2 月10日止陸 續向原告借款，金額總計新臺幣（下同）127,400元，原告 先後以匯款或當面交付方式將款項給付予被告，未約定利息 ，關於清償期被告則以待其經濟情況寬裕時便還錢。嗣因被 告遲不清償，原告於109年2月10日聯繫上被告，兩造確認被 告欠錢未償之金額為127,400元，被告並同意分6期清償，最 後1期為109 年8月10日。詎被告屆期仍未清償，原告一再催 討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告127,400元，及自109年2月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊因被告母親生活所需，確曾向原告借貸2,000 元，但原告其餘主張之借貸，均非真正。蓋原告提出之兩造 對話紀錄，其中部分內容僅為原告單方之記載，原告又曾反 覆更改金額，被告自有疑慮，本件亦無其他借貸證據可資證 明兩造間借貸關係存在，應認原告未善盡舉證之責。原告所 稱之機車貸款，為被告或被告母親所繳納。又兩造同住期間 之房租、電費及一同出國旅遊之花費，原告未言明須兩造共 同分擔，且房東考量被告情況，亦同意積欠部分房租，故被 告並未向原告借款以繳納房租，況事後被告已與房東結清所 有款項。兩造於107年5月解除同住關係時，曾口頭約定於租 約到期將房租結清後即互不相欠。另原告多次聯繫被告家人 ，藉此要脅被告還款，被告不堪其擾，故在無法確認具體欠
款數目之下，才同意給付原告請求之半數即63,700元等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證之責， 若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數 量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。本件原告主張被告向其陸續借款共127,400元，為 被告所否認，依上開說明，應由原告就被告有向其借款之有 利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告主張被告向其陸續借款共127,400元迄未償還，並提出存 摺內頁、存款交易明細、兩造間之通訊軟體對話紀錄截圖、 109年2月10日電話錄音光碟及錄音譯文為證。經查，依原告 所提之存摺明細、存款交易明細，固雖能佐證原告有提款、 繳納電費、房租、跨行轉出款項予被告等事實，惟此揭款項 是否即屬被告向原告借貸，尚不能憑此即得證明。其次，觀 諸原告於通訊軟體LINE上之記事本貼文，內容記載被告於10 4年1月10日向原告借款9,000元，被告回以含有愛心在內之 貓熊貼圖（見臺灣新北地方法院109年度板簡調字第56號卷 第25頁、本院卷一第163頁），足徵被告並不否認有向原告 借貸上開金額之事實。再者，原告所提109年2月10日電話錄 音暨譯文，被告並不爭執為兩造間之對話，而依錄音譯文所 載，被告表示：我很確定沒有欠你這麼多錢，我只能還你一 半，再多我不會給了，而且我沒辦法一次給你等語。原告則 回以：你說一半的話是六萬三千七百元嗎？被告即稱：對， 而且我要你跟我簽切結書，這件事結清之後我們就兩清，你 不要再找我要錢等語。原告回答：好，請問你一期要還我多
少錢？被告稱：我就分六期給你，一期一萬，最後一期把全 部的全都給你。原告說：好。被告回以：就約定半年，我半 年之內把這些還清（見本院卷一第131頁、第137至151頁） 。依上對話內容，堪認兩造已於109年2月10日就彼此之前所 為借貸金額進行彙算，被告自承尚積欠63,700元未償，原告 無異議，兩造並就半年為還款期限，由被告分六期清償獲得 共識。衡情度理，若非被告曾向原告借貸，被告豈會於對話 中表示：「我很確定沒有欠你這麼多錢」、「我只能還你一 半」等語，是原告主張被告積欠借款63,700元未償部分，堪 認屬實。被告雖又辯稱：當時說要還一半的原因，是因為我 姐姐認為原告一直聯繫她，姐姐希望我儘快解決，且原告說 我不還錢要上網、找大學同學對質，我壓力很大，希望原告 不要再來騷擾我及家人云云。然查被告自陳學歷為大學畢業 、曾出國一年去澳洲打工（見本院卷二第11頁），堪認具有 相當之智識程度與生活經驗，實無可能僅因避免原告索債即 作出對己不利之承諾。再衡諸上開兩造間之錄音與譯文，被 告先辯稱欠款沒有那麼多，同意分期支付後又要求原告書立 切結書，益徵被告捍衛己身權益之用心，更徵被告對話中承 認欠款63,700元乙節確為真正。至原告主張其餘借款金額部 分，為被告所否認，原告迄本件言詞辯論終結時，未能提出 其他事證可資查憑，則原告逾63,700元之請求，尚難憑採， 無從准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第 203 條分別有明定。本件原告對被告之63,700元借款債權， 依前所述，兩造同意被告於109年2月10日起半年內清償完畢 ，堪認系爭借款債務定有清償期為109年8 月10日，被告自1 09年8月11日起應負遲延責任。查被告屆期並未清償，是原 告請求自到期日翌日即109年8 月11日起算之法定遲延利息 ，亦有理由，超過此範圍之利息請求，則於法無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付63,7 00元，及自109 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同 法第436 條第2 項準用同法第392條第2 項規定，宣告被告
預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 竹東簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日 書記官 蕭宛琴