福建金門地方法院民事裁定 110年度司促字第194號
債 權 人 郭黃志彥
法定代理人 郭紋綺
上列債權人聲請對債務人沈新團（即沈振和之繼承人）發支付命
令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按民國104年7月1日修正「前」之民事訴訟法第511條規定： 「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。」，而修正「後」之民事訴訟法第511條規 定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人 及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因 事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令 之陳述。五、法院。（第一項）債權人之請求，應釋明之。 （第二項）」，且修正理由揭櫫「...二、為免支付命令淪 為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益， 為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、 簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障 債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增 列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或 釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百 十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」之意旨。再者， 支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定 駁回之，同法第513條第1項亦有明定。
二、次按最高法院前雖有61年台抗字第407號民事判例闡釋「支 付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之 標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳 述，此觀民事訴訟法第五百十一條之規定自明。因債務人依 同法第五百十六條對支付命令得不附理由提出異議，故債權 人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有 無，與應否許可發支付命令無關。再抗告人以債權憑證有偽 造情事為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁 定聲請再審，核與民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款 之規定尚有未合。」，惟該判例亦業經最高法院民國104年
10月20日104年度第16次民事庭會議決議不再援用，並經最 高法院民國105年1月12日105年度第1次民事庭會議決議，增 列不再援用理由：「民事訴訟法第五百十一條已增訂第二項 規定，本則判例與該規定不符。」。
三、經查：債權人主張沈新團之父親沈振和（已歿）前向債權人 借款新台幣300萬元，並約定清償日為91年1月25日，且將嘉 義市○○段000○地號土地設定抵押權作為擔保，惟沈新團 無履行清償之意願，是向本院聲請對沈新團發支付命令等語 ，然而本院審閱債權人提出到院之資料，僅有「抵押權設定 登記文件」，並未見「沈振和向郭黃志彥借款300萬元、清 償期為91年1月25日」之借款的債權釋明文件，由於「抵押 權設定登記文件」僅得釋明有「物權關係」存在，不能釋明 「債權關係」之存在，故本院依據民事訴訟法第511條第2項 規定函請債權人限期補正本件借款之債權釋明文件到院，而 債權人嗣陳報其無資料可提出，又按最高法院61年台抗字第 407號民事判例，其應無庸提出等語，然揆諸前揭104年7月 1日修正「後」之民事訴訟法第511條第2項規定，及最高法 院已決議61年台抗字第407號民事判例不再援用，則債權人 既未能提出本件借款之債權釋明文件，本院即應民事訴訟法 第513條第1項規定，裁定駁回債權人之支付命令聲請。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝