福建金門地方法院刑事裁定 110年度聲字第9號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 林昀威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑( 110 年執聲字第5號) ，本院裁定如下：
主 文
林昀威犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑之部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項 分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；第 1 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項 前段及第8 項分別定有明文。
三、續按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國109 年7 月4 日，且各罪之犯罪時 間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。 ㈡附表編號1 之案件，經本院以109 年度易字第13號判處有期
徒刑3 月確定；附表編號2 、3 之案件，經本院以109 年度 城簡字第128 號判處有期徒刑4 月、6 月、併科罰金新臺幣 9 萬元，並就有期徒刑部分定應執行刑為9 月確定，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說 明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時 ，自不得逾有期徒刑最高1 年（計算式：3 月＋9 月＝1 年 〈12月〉）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後 事實審理法院，聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院 審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之 應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於被告所受之罰 金刑部分，因僅有1 個罰金刑，並無定應執行刑之必要，應 與其他罪刑併執行之，併此附明。
㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應 合併執行，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蔡一如
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
附表：