臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第644號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 林翔瑜
李正良律師
被 告 陳英雪
陳勝得
陳盧碧霞
陳英香
洪睿慈即陳英桃之繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110 年2
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第5 款已明定。查原 告依民法第244 條第1 項及第4 項起訴時，僅就被告陳英雪 、陳XX如附表編號之財產（下稱系爭財產）請求撤銷遺產分 割協議、分割登記行為及塗銷移轉所有權登記（本院卷第5 、8 頁），嗣則具狀追加被告陳勝得、陳英香、陳盧碧霞、 洪睿慈為上開請求（本院卷第94頁），核屬於法有據，應予 許可。
二、本件被告陳勝得、陳英香、陳盧碧霞、洪睿慈經合法通知， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，就上開被告之部分，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳英雪積欠原告新臺幣（下同）287,651 元 未清償，而訴外人即被告之被繼承人陳登賀於民國100 年12 月25日死亡，且被告均未拋棄繼承，本應平均繼承系爭財產 ，詎被告間卻就系爭財產於101 年2 月10日為遺產分割協議 之債權行為（下稱系爭債權行為），並於同年月14日為所有 權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為），無償由被告
陳勝得分得系爭財產，故系爭債權行為與系爭物權行為有害 原告之債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭財產之系爭債權及物權行為 應均予撤銷。㈡被告陳勝得應將如系爭財產，於101 年2 月 14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：
㈠被告陳英雪辯稱：我父親即陳登賀於我結婚時有贈與一些日 用品及現金作嫁妝，且陳登賀基於傳統認應遺產應由兒子即 被告陳勝得繼承，被告陳勝得婚後也搬回家中與母親即被告 被告陳盧碧霞同住並加照顧，其他被告則因各有家庭未予撫 養，被告間並因而為系爭債權行為等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告陳勝得、陳英香、陳盧碧霞、洪睿慈未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，被告陳英雪積欠原告上述債務尚未清償，而被告之被 繼承人陳登賀於100 年12月25日死亡，被告均未拋棄繼承， 而陳登賀之遺產即為系爭財產，經被告於101 年2 月10日為 系爭債權行為，於同年月14日為系爭物權行為，將系爭財產 由被告陳勝得繼承，並將財產所有權移轉登記至其名下等情 ，有現金卡申請書暨約定條款、帳務資料、本院108 年6 月 6 日屏院進家慧字第1080013709號函、屏東縣恆春地政事務 所109 年11月4 日屏恆地一字第10930806000 號函暨所附系 爭財產之土地登記謄本、土地登記申請書、遺產分割協議書 、陳登賀之繼承系統表、陳登賀及被告之戶籍謄本、被告之 印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可 佐（本院卷第11至14、49至55、58、64至85、88至93頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第244 條第1 項、第2 項及第245 條各有明定。又按上 開法律所定1 年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權 即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以 調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815 號判決意旨參照）。再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、 分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與 價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。
但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項 贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。 贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條已明定。 ㈡經查，原告最初係於108 年12月3 日知悉本件有民法第244 條之得撤銷情事，並於109 年9 月9 日向本院起訴等情，有 本院收卷章戳、原告提出系爭財產之地籍異動索引、土地及 建物登記謄本在卷可憑（本院卷第5 、15至22頁），堪認原 告起訴未逾民法第245 條之除斥期間，先予敘明。 ㈢原告固主張系爭債權及物權行為有害其債權，為被告陳英雪 所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈查被告陳英雪有配偶之人，有戶籍謄本可佐（本院卷第77-1 頁），且父母於女兒結婚時贈與嫁妝，甚為常見，則被告陳 英雪既於結婚時受有陳登賀之贈與，縱價值未與應繼分相當 ，仍與未受遺產分配有殊，尚難認系爭債權行為將系爭財產 由被告陳勝得繼承係屬無償，其理甚明。又被告陳勝得、陳 盧碧霞於系爭債權行為時，戶籍地址相同，有戶籍謄本可參 （本院卷第71至72頁），況繼承人間分割遺產時，往往併予 考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔 祭祀義務等諸多因素，是被告考量陳登賀生前之意，及由被 告陳勝得扶養被告陳盧碧霞等節，而為系爭債權行為，未違 常情，益徵系爭債權行為實非無償。況民法並未規定繼承人 未拋棄繼承，即須依應繼分強制分割遺產，則被告間若考量 上述因素，而未依應繼分分割遺產，仍非法所不許。爰此， 原告主張系爭債權行為乃無償一節，自非可採。 ⒉系爭債權行為既非無償，則原告依民法第244 條第1 項請求 撤銷系爭債權及物權行為，並非可取，其餘請求本以系爭債 權及物權行為經撤銷為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應 駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項請求被告撤銷系爭債 權及物權行為，及依民法244 條第4 項請求如上述聲明㈡， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 劉 佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○段000 地號土地 │全部 │
│ │（合併自同段510 地號土地，重測前分│ │
│ │別為屏東縣車城鄉射寮段70-2、70-7地│ │
│ │號土地） │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌│全部 │
│ │號碼屏東縣○○鄉○○路0 ○00號） │ │
└──┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網