臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第476號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
謝智翔
洪敏智
楊紋卉
被 告 陳素雲
陳水石
陳水夏
陳秋月
陳月影
陳是蕎
陳連嬌
陳思廷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110 年2
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 、5 款已明定。查原告依民法第244 條第1 項及第4 項起訴時，僅就被告陳水石、陳水夏如附表編號1 之財產請 求撤銷遺產分割協議、分割登記行為及塗銷移轉所有權登記 （本院卷第5 、8 頁），嗣則具狀追加其餘被告，並就如附 表編號2 至4 之財產為上開請求（本院卷第5 、80-1至80-4 頁），核屬於法有據，應予許可。
二、本件被告陳水石、陳素雲、陳秋月、陳月影、陳是蕎、陳連 嬌、陳思廷經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，就上開被告 之部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳素雲至民國108 年12月25日起訴時積欠原 告新臺幣（下同）1,314,166 元未清償，而訴外人即被告之 被繼承人陳文超於93年1 月26日死亡，且被告均未拋棄繼承 ，本應平均繼承如附表之財產，詎被告間卻於104 年5 月7 日為遺產分割協議之債權行為（下稱系爭債權行為），並於 同年月12日為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行 為），將附表編號1 、2 之財產由被告陳水夏、陳水石分得 ，並將附表編號1 之財產所有權移轉登記至渠等名下；編號 3 由被告陳水夏分得，故系爭債權行為與系爭物權行為有害 原告之上開債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭財產之系爭債權及物權 行為應均予撤銷。㈡被告陳水夏、陳水石應將如附表編號1 之財產，於104 年5 月12日以分割繼承為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告陳水夏、陳月影、陳連嬌、陳思廷辯稱：系爭債權行為 係考量陳文超之意，及陳文超過往之扶養費用由被告陳水夏 、陳水石兩位兒子負擔，故由被告陳水夏、陳水石兩人繼承 陳文超之遺產。至系爭債權行為之遺產範圍僅有如附表編號 1 至2 之財產，附表編號3 之房屋為我們祖父所蓋，於4 、 50年已倒塌不存在，至附表編號4 之財產非陳文超之遺產等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳水石、陳素雲、陳秋月、陳是蕎未於最後言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，被告陳素雲積欠原告上述債務尚未清償，而被告之被 繼承人陳文超於93年1 月26日死亡，被告均未拋棄繼承，經 被告於104 年5 月7 日為系爭債權行為，於同年月12日為系 爭物權行為，將如附表編號1 、2 之財產由被告陳水夏、陳 水石繼承，並將附表編號1 之財產所有權移轉登記至渠等名 下等情，有臺灣彰化地方法院103 年度司促字第11724 號之 支付命令、屏東縣潮州地政事務所109 年2 月17日屏潮地四 字第10930120000 號函暨所附系爭財產之土地登記謄本、地 籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議書、陳文超之 繼承系統表、陳文超及被告之戶籍謄本、被告之印鑑證明、 財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、房屋稅籍紀錄表等件 在卷可佐（本院卷第9 、23至35、47、51至66、80-5至80-1 5 、82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第244 條第1 項、第2 項及第245 條各有明定。又按上 開法律所定1 年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權 即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以 調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815 號判決意旨參照）。
㈡經查，原告最初係於108 年9 月4 日知悉本件有民法第244 條之得撤銷情事，並於108 年12月25日向本院起訴等情，有 本院收卷章戳、中華電信股份有限公司數據通信分公司109 年3 月12日數府三字第10900000651 號函暨所附資料在卷可 憑（本院卷第5 、76至77頁），堪認原告起訴未逾民法第24 5 條之除斥期間，先予敘明。
㈢原告固主張系爭債權及物權行為有害其債權，為上開被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
⒈就陳文超之遺產範圍一節，如附表編號3 之財產並無建物登 記謄本及房屋稅籍資料，有屏東縣潮州地政事務所109 年3 月6 日屏潮地四字第10930168400 號函及屏東縣政府財稅局 潮州分局109 年3 月19日屏財稅分貳字第1090762580號函可 佐（本院卷第50、81頁），堪認被告陳水夏、陳月影、陳連 嬌、陳思廷上開所辯應非無據。至附表編號4 之財產，依建 物登記謄本所載之所有人均非被告，亦未載於財政部南區國 稅局遺產稅核定通知書（本院卷第47頁反面、137 至138 頁 ），原告復未陳明該財產由被告何人所分得，顯難認定為陳 文超之遺產。從而，被告系爭債權行為之遺產範圍僅有如附 表編號1 、2 之財產之情，自堪認定。
⒉被告間之系爭債權行為，業如上述，審酌繼承人間分割遺產 時，往往併予考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有 無扶養、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人 之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，而未必純然以應繼分為 基準，系爭債權行為實與常情相符。又民法並未規定繼承人 倘未拋棄繼承，即須依應繼分強制分割遺產，益徵被告間若 因考量上述因素，而未依應繼分分割遺產，仍屬法之所許， 況除被告陳素雲外，被告陳月影、陳連嬌、陳思廷、陳秋月 、陳是蕎均分未得遺產，亦如前述，復再彰顯被告陳水夏、 陳月影、陳連嬌、陳思廷前揭所辯，實非無憑，故原告主張 系爭債權行為乃無償一節，自非可採。
⒊系爭債權行為既非無償，則原告依民法第244 條第1 項請求
撤銷系爭債權及物權行為，並非可取，其餘請求本以系爭債 權及物權行為經撤銷為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應 駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項請求被告撤銷系爭債 權及物權行為，及依民法244 條第4 項請求如上述聲明㈡， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 劉 佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │被告陳水石、│
│ │ │陳水夏各2845│
│ │ │分之378 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │門牌號碼屏東縣內埔鄉壽比路127 巷36│被告陳水石、│
│ │號房屋 │陳水夏各2 分│
│ │ │之1 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│3 │屏東縣○○鄉○○路000號 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│4 │屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○號建│ │
│ │物 │ │
└──┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網